Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-5870/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЦВ.Н., подписанную его представителем по доверенности Цатурьян Г.И., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N97 Бутырского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино г.Москвы от 27 января 2014 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года по делу по заявлению ЦВ.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 03 октября 2011 года с Ц В.Н. в пользу Ц М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Ц Н.В. взысканы алименты в размере 15 000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

13 января 2014 года Ц В.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

Определением мирового судебного участка N97 Бутырского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино г.Москвы от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.062012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Из представленных документов следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 03 октября 2011 года с ЦВ.Н. в пользу ЦМ.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ЦН.В. взысканы алименты в размере 15 000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Рассматривая заявление ЦН.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что им не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что срок на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 03 октября 2011 года им пропущен по уважительным причинам, достоверных данных указывающих на то, что о вынесенном решении ему стало известно только 17 декабря 2013 года суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявления оказал.

Судебные постановления, принятые по заявлению Ц В.Н., мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ЦВ.Н. ссылался в обоснование своего заявления и которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой и апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ц В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N97 Бутырского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино г.Москвы от 27 января 2014 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года по делу по заявлению ЦВ.Н. о восстановлении на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Судья О.А.Лукьяненко