Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-5884/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску К.А.Ю. к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

К.А.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "_" о признании незаконным его увольнения на основании приказа от 20 декабря 2012 года, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, отстранения от работы в должности руководителя отдела прямых продаж, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе на должность руководителя отдела прямых продаж ООО "_" с 11 сентября 2012 года, обязании не чинить ему препятствий в доступе на рабочее место в названной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что работал у ответчика в должности руководителя отдела прямых продаж, на основании приказа от 20 декабря 2012 года он был уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не с должности руководителя отдела, а с должности менеджера данного отдела, которую он занимал ранее. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, он не совершал, увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в том числе в трудовой книжке отсутствует запись о том, что на момент увольнения он занимал должность руководителя отдела прямых продаж, с приказом об увольнении его не знакомили, доступа к рабочему месту лишили, трудовую книжку вручили лишь 16 января 2013 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, приказ от 20 декабря 2012 года об увольнении К.А.Ю. с работы в ООО "_" с должности менеджера отдела прямых продаж по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; К.А.Ю. восстановлен на работе в ООО "_" в должности менеджера отдела прямых продаж с 22 декабря 2012 года; с ООО "_" в пользу К.А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года включительно в размере _ руб. _коп.; взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО "_" внести в трудовую книжку запись о переводе К.А.Ю. на должность руководителя отдела, о признании незаконным отстранения К.А.Ю. от должности руководителя отдела прямых продаж и нечинении препятствий в доступе на рабочее место, о взыскании денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка руководителя отдела, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 08 ноября 2011 года, К.А.Ю. был принят на должность менеджера в отдел прямых продаж в ООО "_". Приказом от 20 декабря 2012 года по унифицированной форме К.А.Ю. 21 декабря 2012 года был уволен с указанной должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проверяя обстоятельства увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд пришел к правильному выводу том, что К.А.Ю. не является тем лицом, увольнение которого может быть произведено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение К.А.Ю. является незаконным.

При этом удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе именно в должности руководителя отдела прямых продаж, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о переводе истца на указанную должность, в связи с чем К.А.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам, подтверждающим перевод К.А.Ю. на должность руководителя отдела прямых продаж, следует признать несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключалось какое-либо письменное соглашение о переводе истца на должность руководителя отдела прямых продаж суду представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску К.А.Ю. к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко