Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-5889/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.М.Ф. к ГУЗ г.Москвы Городская поликлиника N194 о взыскании невыплаченной заработной платы, истребованное по кассационной жалобе М.М.Ф., поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года, с учетом дополнения к ней от 23 мая 2014 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по заявлению М.М.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ,

установил:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований М.М.Ф. к ГУЗ г.Москвы Городская поликлиника N194 о взыскании невыплаченной заработной платы отказано.

М.М.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года производство по заявлению М.М.Ф. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.М.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

05 июня 2014 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 18 июня 2014 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М.Ф. к ГУЗ г.Москвы Городская поликлиника N 194 о взыскании заработной платы за период с июня 1989 года по июнь 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы М.М.Ф. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2013 года М.М.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Из содержания ст. 391.1 ГПК РФ следует, что решения районных судов и апелляционные определения судов городов федерального значения не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в порядке надзора решений районных судов и апелляционных определений судов городов федерального значения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Мясникова М.Ф. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что М.М.Ф. обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, а не в порядке ст. 391.1 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, из которого следует, что Мясников М.Ф., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на имя заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указывал на то, что желает подать именно надзорную жалобу (л.д. 283, 284-288). Заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в Верховный Суд РФ с жалобой о внесении представления в порядке ст. 391.11 ГПК РФ подано М.М.Ф. в Солнцевский районный суд г.Москвы только 23 мая 2014 года.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления М.М.Ф., по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.М.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по заявлению М.М.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова