Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6198/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тришина А.А., поступившую 28 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Тришина А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО -Банк" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Тришин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2011 г. по день выплаты, *** руб. в качестве компенсации морального вреда. Также просил признать частично недействительными с момента заключения договора страхования положения правил страхования в части необходимости предоставления дополнительных документов, кроме заявления о наступлении страхового события, а также в части установления зависимости выплаты от результатов расследования административного или уголовного дела правоохранительными органами и выплаты страховой суммы с учетом износа при отказе от прав собственности на автомобиль, штраф, вынести частное определение в отношении ответчика, которое направить в Госстрахнадзор для принятия мер ответственности за нарушение законодательства по страхованию со стороны ответчика.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 13 октября 2011 г. между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования N *** автомобиля "Lexus LX570", государственный регистрационный знак ***, со страховой премией в размере *** рублей. Ночью 06 декабря 2011 г. неустановленными лицами было совершено хищение застрахованного ТС, в связи с чем следователем СО ОМВД России по р-ну Левобережный г. Москвы было возбуждено уголовное дело. Истец считал, что по договору страхования наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 26 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), который просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере *** рублей.

В обоснование своих требований ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" указывал на то, что 13 октября 2011 г. между ним и Тришиным А.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на 35 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком истец Тришин А.А. передал в залог автомобиль "Lexus LX570", государственный регистрационный знак ***, который согласно кредитному договору был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Хищение" является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). 06 декабря 2011 г. застрахованный автомобиль был похищен, наступил страховой случай, однако страховое возмещение не выплачено. Как полагал представитель третьего лица, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ЗАО "СГ "УралСиб" не имелось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Тришина А.А., ЗАО КБ "ЛОКО -Банк" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тришин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ срок действия договора является существенным условием договора страхования и его указание в договоре не определяет момент вступления в силу договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 октября 2011 г. между ним и ЗАО "СГ УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования N *** автомобиля "Lexus LX570", государственный регистрационный знак ***, со страховой премией в размере *** руб., в подтверждение чего представил копию полиса, копию квитанции на получение страховой премии (взноса) серия *** N *** на сумму *** руб.

13 марта 2013 г. представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела еще одной копии квитанции на получение страховой премии (взноса) серия *** N *** на сумму *** руб., которая по своему содержанию значительно отличается от ранее представленной стороной истца копии квитанции.

ЗАО СГ "УралСиб" отрицал факт заключения договора страхования N ***, получения страховой премии в размере *** руб., и выдачи бланка квитанции на получение страховой премии (взноса) серия *** N ***, в подтверждение чего представил справку, подписанную главным бухгалтером ЗАО "СГ "УралСиб" Макеенко О.А.,

Согласно указанной справки сумма страховой премии в размере *** руб. по договору КАСКО N *** от 13 октября 2011 г. на расчетный счет ЗАО "СГ "УралСиб" не поступала.

Также ЗАО СГ "УралСиб" представил справку, подписанную начальником отдела учета БСО Космачевым В.Н., согласно которой ЗАО "СГ "УралСиб" бланк квитанции на получение страховой премии, имеющий номер ***, не значится и никогда не выдавался страховой группой.

Кроме того, представитель ЗАО СГ "УралСиб" представил в материалы дела экземпляр квитанции, которая используется ими при приеме денежных средств от страхователей, пояснил, что в отличие от квитанций, представленных истцом, на используемых страховой компанией бланках имеется логотип Страховой группы "УралСиб".

На представленных истцом квитанциях в правом верхнем углу указан ИНН: ***, однако в соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ЗАО "СГ "УралСиб" присвоен иной ИНН - ***.

На первоначально представленной копии квитанции отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, в графе "Получил: Представитель страховщика/ страховой брокер", во второй копии квитанции подпись проставлена, но расшифровка подписи отсутствует, также имеются и другие существенные различия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор страхования, именно на истца в силу прямого указания п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Однако в качестве доказательств по делу истцом были представлены только копии квитанций, которые не тождественны между собой, оригинал квитанции суду не представлен, доказательства его передачи ответчику, на что ссылался истец, также не представлены, а копии квитанций в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены доказательства оплаты страховой премии, договор страхования в соответствии со ст. 957 ГК РФ не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица с самостоятельными требованиями не может быть принят судом во внимание, поскольку как усматривается из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" Шкундин М.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, указанное обстоятельство не нарушает прав истца Тришина А.А., ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" с жалобой в суд кассационной инстанции не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Родникова У.А. не выносила решение суда, также не может быть принят судом во внимание, поскольку является бездоказательным.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, оно подписано Федеральным судьей Родниковой У.А. и имеет гербовую печать суда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тришина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Тришина А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО -Банк" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева