Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6230/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Плюсниной М.Г., поступившую в суд 03.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Плюсниной М.Г. к ИП Давыдову А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб., уплаченных по договору в качестве аванса, компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку за период с 09.10.2011 г. по 14.12.2011 г. в размере ** руб. за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на то, что 09.09.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда на изготовление металлической ограды с коваными элементами. При заключении договора истцом был оплачен аванс в размере *** руб., при этом представитель ответчика обещал предоставить заказчику возможность перед началом работы обсудить с мастером все вопросы по изготовлению изделия, что в дальнейшем исполнено не было. По окончании работ выяснилось, что изделие не соответствует приложенному к договору эскизу: количество элементов сокращено, изменены форма некоторых элементов, появились большие просветы между деталями, что не соответствует заранее предъявленным к исполнителю требованиям. Работа по изготовлению данного изделия и доставка, что является предметов договора, была не закончена и не сдана в срок до 09.10.2011 г., то есть в течение месяца со дня внесения истцом аванса в размере 60% от общей суммы за изделие.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. об исправлении описки, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. в удовлетворении заявления Плюсниной М.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. вышеуказанное определение было отменено,

Плюсниной М.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.09.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец поручает ответчику выполнить изготовление металлической ограды с коваными элементами и доставку ее в течение 1 месяца со дня внесения заказчиком аванса 60% от общей суммы за изготовление и доставку изделий.

Подрядчик исполняет работы по эскизу Приложение N1 к указанному Договору. Согласно п.2.1 общая стоимость по Договору составляет *** руб.

09.09.2011 г. истцом был внесен аванс в размере *** руб., что составляет 60 % от общей стоимости заказа.

10.10.2011 г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы, ответ на которую дан не был.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что изготовленное изделие соответствует эскизу, как по размерам, так и по количеству вензелей и листьев, иной эскиз, подписанный сторонами суду не представлен. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод заявителя о том, что судом не назначена экспертиза по делу, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из кассационной жалобы ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Ссылка заявителя, о том, что в обязанности суда входит назначение экспертизы по собственной инициативе, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плюсниной М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко