Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-6361/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Риш Н.В.,поступившую в суд кассационной инстанции 03июня2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16июля2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10декабря2013 года по гражданскому делу по искуРиш Н.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 о снижении размера платежей, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности,

установил:

Риш Н.В.обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о снижении размера платежей, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16июля2013 года в удовлетворении заявленных Риш Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10декабря2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Риш Н.В.ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует,что 14 августа 2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Риш Н.В., Риш Е.Э. заключен кредитный договор N 04-33209/МИ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 413 450 рублей, из которых 990 000 руб. на приобретение квартиры, а 423 450 руб. на капитальный ремонт или производство неотделимых улучшений; условия договора предусматривали, что предмет ипотеки, расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Верейское с/п, пос. Снопок Новый, ул. Садовая, д. 35, приобретается в собственность Риш Н.В.; права кредитора подлежали удостоверению закладной N 04-33209/3 от 14 августа 2008 года; письмом от 25 мая 2012 года кредитор направил в адрес Риш Н.В. уведомление ЗАО Банк ВТБ 24 о передаче прав по закладной, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 просило погасить образовавшуюся на 18 мая 2012 года задолженность в сумме 1 283 876,265 руб.; однако, при оформлении означенного уведомления допущена ошибка; ЗАО Банк ВТБ 24 никогда не был ни первоначальным, ни новым кредитором по указанному договору от 14 августа 2008 года; согласно уведомлению ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" от 12 октября 2011 года в адрес заемщиков, кредитор передал права по закладной ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-1".

Обратившись в суд с настоящим иском, Риш Н.В. исходила из того, что в период образования просрочки проверялась ее постоянная регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации и у нее отсутствовал паспорт, а также отсутствовал источник дохода ввиду увольнения, данные обстоятельства препятствовали своевременному исполнению обязательств по кредитному договору в связи с чем просила снизить размер взимаемых по кредитному договору платежей, обязать не взыскивать денежные средства в счет погашения процентов за просрочку денежного обязательства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Риш Н.В.исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора;в соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; обязанность заемщиков возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке указанном в разделе 3 кредитного договора, предусмотрена пунктом 4.1.2 кредитного договора, заключенного Риш Н.В. и Риш Е.Э. с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк"; ответственность заемщиков Риш Н.В., Риш Е.Э. в виде уплаты кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение условий, указанного кредитного договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов по нему, предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 данного договора; штрафные санкции за несвоевременное исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору применялись Банком с 19 ноября 2008 года; при этом, начиная с указанной даты и вплоть до 30 марта 2011 года платежи по кредитному договору, заключенному Риш Н.В. и Риш Е.Э. с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", заемщиками не производились; посколькуЗАО Банк ВТБ 24 никогда не был ни первоначальным, ни новым кредитором по указанному договору от 14 августа 2008 года, права по закладной переданы ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-1", каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что было достигнуто соглашение о передаче прав по закладной между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ЗАО Банк ВТБ 24 и ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-1", суду не представлено, постольку ЗАО Банк ВТБ 24 прав и обязанностей кредитора по договору, заключенному 14 августа 2008 года Риш Н.В. и Риш Е.Э. с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком; тем самым, предъявленные Риш Н.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 требования о снижении размера взимаемых по кредитному договору платежей, взыскании излишне внесенной суммы, обязании не взыскивать денежные средства в счет погашения процентов за просрочку денежного обязательства являются необоснованными; таким образом, в удовлетворении заявленных Риш Н.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Риш Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Риш Н.В.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Риш Н.В. к ЗАО БанкВТБ 24 о снижении размера платежей, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев