Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6443/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Втулкина В.М. по доверенности -А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от г.,дополнительное решениеот г. и апелляционныеопределения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Адвокатское бюро "Пиксин и Партнеры" к Втулкину В.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Адвокатское бюро "Пиксин и Партнеры" обратилось в суд с иском к

Втулкину В.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами исудебных расходов, ссылаясь на то, что г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридические услуги, в том числе, в виде представления прав и законных интересов ответчика в судебных органах. С даты заключения соглашения по настоящее время юристы и адвокаты по заданиям заказчика осуществляли его представительство в судебных органах.г. ответчиком выдано гарантийное обязательство, в соответствии с которым ответчик подтверждает получение счетов на общую сумму евро, также ответчик гарантировал погашение задолженности в срок не позднее г. По состоянию на г. задолженность ответчика перед истцом составляетевро, что подтверждается актом сверки от г., подписанным ответчиком без возражений. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г.постановлено:

Взыскать с Втулкина Владислава Михайловича в пользу Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" задолженность по соглашению от г. об оказании юридической помощи в размере евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере евро, а всего евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Втулкина Владислава Михайловича в пользу Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Втулкина Владислава Михайловича в пользу Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" судебные расходы за производство экспертизы в размере руб.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридические услуги, в том числе, в виде представления прав и законных интересов ответчика в судебных органах.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет евро/час, в зависимости от квалификации и опыта работы адвоката/юриста, причем евро/час - ставка управляющего партнера.

Кроме того, стороны согласовали, что оплате подлежат накладные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по данному соглашению, в том числе, время нахождения в пути.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе связанные с ведением на территории РФ предпринимательской деятельности юридическими лицами, по отношению к которым заказчик является аффилированным лицом.

Оказание услуг осуществлялось на основании письменных и устных запросов заказчика. Подробное описание выполненной исполнителем работы содержится в приложениях к актам приема-передачи, которые вместе со счетом направлялись в адрес заказчика и были им получены.

В период с даты заключения соглашения по настоящее время юристы и адвокаты по заданиям заказчика осуществляли его представительство в судебных органах.

В соответствии с условиями соглашения, исполнитель выставляет заказчику счет на основании акта приема-передачи, оплата которого должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 2.2 соглашения акт приема-передачи подлежит утверждению в течение 3-х календарных дней с даты его получения и, если в этот период заказчик не заявит каких-либо возражений, акт приема-передачи считается утвержденным.

Исполнителем по результатам оказания услуг были выставлены заказчику следующие счета (вместе с актами приема-передачи и расшифровкой деятельности юристов/адвокатов): счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет отг. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от г. N, счет от 31.01.2010 г. N, счет от г. N, счет отг. N, счет от г. N.

Счета и акты приема-передачи с расшифровкой работ истцом направлены в адрес заказчика по месту регистрации. Каких-либо возражений в соответствии с п. 2.2 соглашения от заказчика получено не было.

г. ответчиком подписано гарантийное обязательство, которым Втулкин В.М. подтверждает получение счетов истца N от г. на сумму евро, N от г. на сумму евро, N от г. на сумму евро, N от г. на сумму евро, всего на суммуевро с обязательством погасить ее до г.

В период с г. по г. женой ответчика Ю.А. за Втулкина В.М. частично погашена задолженность по соглашению об оказании юридической помощи на общую сумму евро, в связи с чем, остаток задолженности составил евро.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от г. в размере евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, исходя из того, что заключенное между сторонами г. соглашение об оказании юридической помощи в установленном законом порядке не расторгнуто, обязательства по оплате услуг исполнителя ответчиком в полном объеме не выполнены.

Более того, частичная оплата услуг по соглашению женой ответчика от его имени, свидетельствует о признании им задолженности по оплате услуг исполнителя. Представленная суду электронная переписка между сторонами подтверждает как работу исполнителя в соответствии с вышеназванным соглашением, так и одобрение ее со стороны заказчика, ответчика по настоящему делу.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы представителей ответчика о том, что ответчик не подписывал акт сверки платежей, гарантийные обязательства и сам договор об оказании юридической помощи, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, письменными доказательствами и заключением экспертизы.

Так, по делу проведены комплексные судебные почерковедческие и технические экспертизы.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы N 5, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" на основании определения суда от г., подписи на соглашении об оказании юридической помощи от

г., гарантийном обязательстве от г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на г. выполнены ответчиком Втулкиным В.М. после нанесения печатного текста.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" на основании определения суда от г., эксперт пришел к противоположному выводу, и подписи выполнены не Втулкиным В.М., а также, что судом не учтены рецензия N на заключение эксперта N от г. и акт экспертного заключения НИИ судебной экспертизы от г. не содержат оснований к отмене принятых судебных постановлений, поскольку, разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключения судебной комплексной экспертизы N, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" на основании определения суда от г., поскольку оно не противоречит иным доказательствам, оцененным судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд правильно отметил, что заключение АНО "Центр судебных экспертиз" дано совместно экспертом-криминалистом, имеющим допуск для проведения почерковедческих экспертиз и допуск на право проведения технико-криминалистических экспертиз, стаж работы по специальности более 14 лет и экспертом-химиком, имеющимученую степень кандидата химических наук, стаж работы по специальности более 13 лет. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты не заинтересованы.

Оценивая заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз", суд пришел обоснованному выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку заключение дано лицом, не имеющим допуска на проведение почерковедческих экспертиз, эксперт является специалистом в области технико-криминалистических экспертиз. При этом, суд согласился с мнением эксперта-криминалиста, имеющего квалификацию "Исследование почерка и подписи", изложенным в рецензии N от г., согласно которой заключение Центра независимых экспертиз N от г. выполнено с нарушением требования методики проведения почерковедческой экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в размере руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судомнеобоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, неубедительны и повлечь за собой отмену судебных постановлений не могут, поскольку оснований не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" не имелось, оно признано допустимым доказательством, тогда как заключение Центра независимых экспертиз исключено из числа доказательств, поскольку дано лицом, не имеющим допуска на проведение почерковедческих экспертиз.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Втулкина В.М. по доверенности - А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., дополнительное решение от г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" к Втулкину В.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами - длярассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

СудьяМосковского

городского суда Э.А. Магжанова