Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-6448/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., действующей в интересах Аверкиевой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 06.06.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Аверкиевой Ю.В. к ООО "Управляющая компания "СК-Капитал" о взыскании отпускных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Аверкиева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "СК-Капитал" о взыскании отпускных выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика с **** г. в должности главного менеджера отдела паевых фондов. Она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако отпуск предоставлен не был.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Аверкиева Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с **** г. в должности главного менеджера отдела учета паевых фондов, что подтверждается трудовым договором.

05.02.2013 г. истец направила в ООО "Управляющая компания "СК-Капитал" заявление с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с **** г. на ** календарных дней, которое поступило в адрес ответчика ** г.

В силу ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае женщина должна подать заявление, приложив к нему соответствующий документ, подтверждающий беременность, а работодатель обязан такой отпуск предоставить.

****** г. работодателем была получена справка о беременности Аверкиевой Ю.В., датированная 06.05.2013 г.

ООО "УК "СК-Капитал" в своей телеграмме, направленной в адрес Аверкиевой Ю.В., указало, что ежегодный оплачиваемый отпуск по состоянию на ****** г. за период с ** г. по ****** г. использован ею в полном размере ** календарных дней, кроме того истцом использованы авансом 4 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ****** г. по ****** г., при этом разъяснено, что после получения оригинала справки о беременности ответчик готов на основании заявления истца предоставить ей досрочный оплачиваемый отпуск в количестве ** календарных дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, направив работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с **** г. на ** календарных дней, не приложила к нему надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий беременность, а полученная ответчиком ****** г. медицинская справка датирована *** г., т.е. на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска, оснований для предоставления истцу гарантий и льгот, связанных с беременностью не имелось.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод об отказе во взыскании компенсации морального вреда в порядке предусмотренном ст. 237 ТК РФ, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ надлежит признать правильным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

При этом судебной коллегией отмечено, что в силу ст. 260 ТК РФ Аверкиева Ю.В. не лишена возможности воспользоваться своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Данные ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с упомянутыми выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н., действующей в интересах Аверкиевой Ю.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Аверкиевой Ю.В. к ООО "Управляющая компания "СК-Капитал" о взыскании отпускных выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко