Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 г. N 10-330/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-330/14

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Тюркиной Г.М.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Голубева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Голубева

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым:

Голубев

ранее не судимый,-

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Голубева и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубев признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а именно: 25 августа 2013 года, примерно в 19 часов 40 минут, он, находясь около д. 16 по Панфиловскому проспекту г. Зеленограда, г. Москвы совершил нападение на несовершеннолетних Ермакова Н.А., Зангиева И.Э. и Сидорова Е.С. Используя оружие - заранее приисканный пригодный для стрельбы пневматический пистолет, направив его в сторону реально воспринимавших его действия несовершеннолетних, угрожая производством выстрелов, то есть применением опасного для жизни и здоровья насилия, требовал передачи денежных средств в размере 5.000 рублей. После чего заставил Ермакова Н.А. проследовать в ТЦ "Панфиловский" с целью получения денег у якобы работавшей там матери, в тоже время, продолжая удерживать Зангиева и Сидорова, угрожая применением в отношении них пистолета. Требуемую у потерпевших сумму Голубев получить не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Голубев вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев выражает не согласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, при этом отмечает, что он согласился с предъявленным обвинением, вину признал, и считает, что назначенное ему наказание может повлиять на его психику и дальнейшую жизнь в худшую сторону, поскольку он недавно достиг совершеннолетнего возраста, по мнению осужденного, суд не учел то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, просит предоставить ему возможность доказать свое исправление своим поведением с испытательным сроком среди общества и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Голубеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Голубеву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Голубева, в том числе отсутствие у него судимостей, характеристику, отношение Голубева к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Голубева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Голубеву наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Голубеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года в отношении Голубева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: