Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 10-13367/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - малолетние дети - изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13367/13

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-13367/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 634 от 13 декабря 2013 года Адвокатского кабинета,

осужденной Сокольниковой О*Л*,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сокольниковой О.Л.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым

СОКОЛЬНИКОВА О* Л*, ************************** ранее не судимая;

осуждена:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Кр* Н.С. и Кр* Е.В. совершенного 05 апреля 2013 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Кр* Н.С. и Кр* Е.В. совершенного 13 апреля 2013 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Кр* Н.С.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2013 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 по 13 июля 2013 года. Мера пресечения изменена, взята под стражу в зале суда.

Взыскано с Сокольниковой О.Л. в счет возмещения ущерба: в пользу Кр* Н.С. - 1459500 рублей, в пользу Кр* Е.В. - 24000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Сокольниковой О.Л., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.82 УК РФ, мнение прокурора Клепневой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, Сокольникова О.Л. признана виновной в совершении: двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершены Сокольниковой О.Л. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Сокольникова О.Л. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Сокольникова О.Л., не оспаривая доказанность предъявленного ей обвинения, считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит смягчить назначенное ей наказание и учесть, что у нее на иждивении имеется малолетний сын, который ходит в 1 класс, имеет проблемы со здоровьем и психологически плохо переносит разлуку с ней. Указывает, что полностью признает свою вину, раскаивается, намерена возместить ущерб потерпевшим, что невозможно сделать, находясь в местах лишения свободы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшие Кр* Н.С. и Кр* Е.В. выражают несогласие с доводами жалобы, указывают, что не соответствуют действительности утверждения Сокольниковой О.Л. о намерении трудоустроиться. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения потерпевших, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Сокольниковой О.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная Сокольникова О.Л. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чечко О.Л., защитник Гамбург Г.И. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими Кр* Н.С., Кр* Е.В. также высказано письменное согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Сокольниковой О.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной Сокольниковой О.Л. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Сокольниковой О.Л. преступлений, данные об ее личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, как совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обоснованно признано в качестве смягчающих наказание Сокольниковой О.Л. обстоятельств, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сокольниковой О.Л, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Данных о том, что осужденная Сокольникова О.Л. имеет официальный и легальный источник доходов, в материалах дела не имеется, как не представлено их и судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденной о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Сокольниковой О.Л. наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Назначенное Сокольниковой О.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ст.82 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в отношении Сокольниковой О* Л* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сокольниковой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -