Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-2236/14 (ключевые темы: преступление - сотрудник полиции - допрос - недопустимые доказательства - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2236/14

Судья Галкин С.А. Дело N 10 -2236/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшей Ш. И.В.,

защитника - адвоката Вартикяна С.С., предоставившего удостоверение N 11161 и ордер N 910 от 27 января 2014 года,

осужденного Шибаева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционные жалобы потерпевшей Ш. И.В., осужденного Шибаева С.В. и адвоката Вартикяна С.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым

ШИБАЕВ С. В., ***,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 08 мая 2013 года, с зачетом времени задержания и содержания его под стражей.

Мера пресечения Шибаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление потерпевшей Ш. И.В., осужденного Шибаева С.В. и адвоката Вартикяна С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей этот приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шибаев С.В. признан виновным в умышленном причинении своему брату Ш. К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 мая 2013 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шибаев С.В. виновным себя в указанном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Ш. И.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Шибаева С.В. не доказана, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Считает, что суд необоснованно отверг версию о причастности к данному преступлению иных лиц, и положил в основу приговора показания Шибаева С.В., данные им в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что эти его показания не подтверждаются собранными по делу доказательствами, даже в части количества нанесенных потерпевшему ударов. Нож по делу не установлен. Обращает внимание на то, то потерпевший - Ш. К., находясь в сознании, пояснил, что его ранили на улице. Утверждает, что при первоначальном осмотре квартиры никаких пятен крови обнаружено не было, однако данный протокол отсутствует в материалах уголовного дела. Отсутствие в подъезде пятен крови объясняет ранением с внутренним кровотечением. Принадлежность крови на одежде Шибаева С.В. не устанавливалась.

Судом не дана оценка показаниям Шибаева С.В. о том, что кровь на кухне и одежде образовалась от пореза пальца.

Отмечает, что потерпевший - Ш.К.В. употреблял наркотические средства, по характеру был вспыльчивый, мог ввязаться в драку. А осужденный Шибаев С.В. по характеру спокойный. Указывает на наличие у Шибаева С.В. серьезных заболеваний, по поводу которых ему требуется квалифицированная медицинская помощь.

Ставит под сомнение выводы экспертизы о причине смерти Ш. К.В.

Просит приговор отменить и оправдать Шибаева С.В. по данному обвинению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Вартикян С.С., выступая в защиту осужденного Шибаева С.В., ставит вопрос об отмене данного приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, не отвечает принципу справедливости.

Полагает, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты о причинении потерпевшему ранения на улице незнакомым лицом.

Первоначальные признательные показания Шибаев С.В. давал в нетрезвом состоянии, что подтверждено медицинским освидетельствованием. Эти показания объективно ничем не подтверждены, они получены с нарушениями процессуального закона, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Осужденный Шибаев С.В. пояснил, что он оговорил себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обнаруженные следы крови на кухне и одежде осужденного также не подтверждает его виновность в указанном преступлении, поскольку эти следы крови образовались от Шибаева С.В. в результате того, что он порезал палец. Кроме того, группа крови осуждённого и потерпевшего одинаковая.

Обращает внимание на показания потерпевшей Ш. И.В. о характере погибшего * и об обстоятельствах происшествия, в том числе о первоначальном осмотре и об отсутствии пятен крови, как в квартире, так и на одежде осужденного. Все ножи из квартиры были представлены сотрудникам полиции.

Эксперт Дорошенко О.В. указала на обстоятельства осмотра следователем квартиры, в которой находился Шибаев С.В. в нетрезвом состоянии, и у него был порез на руке. Врач Р. А.В. показал, что потерпевший Ш. К.В. пояснил, что его порезали на улице. Рана была проникающей. Свидетель К. Л.В. также подтвердила эти обстоятельства. Отмечает, что следователь производила осмотр места происшествия без понятых.

Считает, что вина Шибаева С.В. в указанном преступлении не доказана. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шибаева С.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шибаев С.В., не соглашаясь с приговором суда, приводит аналогичные с адвокатом доводы о незаконности и необоснованности этого судебного решения.

Считает, что в первоначальных показаниях он оговорил себя, так как находился в нетрезвом состоянии. Наличие крови в квартире и на его одежде не подтверждает его причастность к данному преступлению. Орудие преступления не обнаружено.

Показания сотрудников полиции свидетелей Щ.С.Д. и Е. А.С. считает недопустимым доказательством,

Отсутствие пятен крови в подъезде и на лестничной площадке не опровергает версию о получении ранения Ш. К.В. на улице. Утверждает, что уборка в подъезде проводится утром.

Обращает внимание на имеющиеся у него серьезные заболевания, при наличии которых он не сможет отбывать длительный срок наказания.

Просит пересмотреть приговор суда с учетом всех материалов уголовного дела.

В возражениях на эти апелляционные жалобы государственный обвинитель Быкова А.А., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Полагает, что вина Шибаева С.В. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Шибаева С.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, при задержании и в первоначальных показаниях на предварительном следствии Шибаев С.В. последовательно указывал на то, что вечером 07 мая 2013 года в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь дома на кухне, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он (Шибаев С.В.) ударил*(Ш. К.В.) ножом в область брюшной полости. При этом у * из раны на футболку просочилась кровь. *стал кричать. Из комнаты вышла мать, и, увидев у Ш. К.В. кровь, вызвала скорую помощь.

О своей причастности к данному преступлению Шибаев С.В. указывал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, участвовавшего по делу на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Доводы стороны защиты о недостоверности данных показаний были предметом исследования в судебном заседании и не нашли подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре. Никаких существенных противоречий, влияющих на правильность разрешения дела, в этих показаниях Шибаева С.В. не имеется. Он изменил показания и стал отрицать свою причастность к преступлению после наступления смерти потерпевшего Ш. К.В., то есть после 14 мая 2013 года, что обоснованно признано судом его способом защиты.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов допроса Шибаева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 мая 2013 года обоснованно признаны судом несостоятельными. Судом достоверно установлено, что 08 мая 2013 года с 10 часов до момента задержания Шибаев С.В. спиртные напитки не употреблял. Первоначально Шибаев С.В. был допрошен только в 22 часа, при этом протокол допроса им был прочитан и подписан лично.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах преступления Шибаев С.В. рассказывал при допросах, проводимых с участием адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При этом Шибаеву С.В. разъяснялись его процессуальные права и статья 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по порядку проведения этих следственных действий ни от Шибаева С.В., ни от его защитника не поступало. Кроме того, Шибаев С.В. собственноручно сделал запись о признании им своей вины в нанесении * ранения ножом в область брюшной полости (т.1 л. д. 236 - 238). Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб относительно неадекватного состояния Шибаева С.В. в ходе этих допросов.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания Шибаева С.В., дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Шибаева И.В. подтвердила, что в её присутствии Шибаев С.В. пояснил прибывшим на следующий день сотрудникам полиции, что именно он ударил * ножом. При этом у Шибаева С.В. на одежде имелись пятна крови. Также потерпевшая подтвердила, что до указанных событий на кухне на стене не было пятен крови.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников полиции Щ.С.Д. и Е. А.С., эксперта Дорошенко О.В. и следователя Бакаевой Э.В., которые в составе следственной группы около 10 часов прибыли в квартиру Ш. И.В.. При этом в квартире находился осужденный, у которого на одежде были пятна крови, и который признался, что в ходе ссоры на кухне ударил брата ножом. При этом на кухне были обнаружены следы крови, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 43 - 46).

В соответствии с заключениями эксперта на одежде потерпевшего и на одежде осужденного имелись многочисленные следы крови (т. 1 л. д. 123 - 170, т. 2 л. д. 115 - 183).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Ш. К.В. у него была обнаружена колото-резаная рана левой подреберной области, проникающая в брюшную область с повреждением передней и задней стенки желудка, левой желудочной артерии, которая является опасной для жизни, относится к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью, между её образованием и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, наиболее вероятно от клинка какого-либо ножа. Имеющиеся у потерпевшего заболевания не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и не повлияли на течение данного процесса (т. 1 л. д. 92 - 100).

Достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей об иной причине смерти Ш. К.В., судебная коллегия находит необоснованными.

Судом тщательно были исследованы показания свидетелей К.Л.В., Р. А.В. и Ш. И.В. о том, что потерпевший Ш.К.В., находясь в сознании, врачам скорой помощи пояснил, что его порезали на улице. Эти показания приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При этом свидетель - врач скорой помощи Р. А.В. в судебном заседании показал, что пострадавший не хотел показывать рану, проявлял негативизм, ничего не хотел (т. 3 л. д. 87).

Проанализировав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, пояснения Ш. К.В. о причинении ему ранения на улице, в данном случае не могут являться бесспорным доказательством непричастности осужденного Шибаева С.В. к указанному преступлению.

Версия о непричастности осужденного Шибаева С.В. к данному преступлению проверялась судом и обосновано была признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие по делу орудия преступления, а также факт пореза Шибаевым С.В. пальца на руке, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку причастность Шибаева С.В. к данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Шибаева С.В. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков осужденный на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно ударил брата ножом в область брюшной полости.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Шибаева С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Шибаева С.В. и о квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному Шибаеву С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом судом учтено, что Шибаев С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

При назначении наказания судом обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который состоял на учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от опиатов, синдром зависимости от алкоголя, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шибаеву С.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Шибаеву С.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов всех апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в отношении Шибаева С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: