Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-2448/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2448/14

Судья: Рожков А.В. Дело N 10-2448/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Яковлева Л.Н., предоставившего удостоверение N 4170 и ордер N 019088 от 30 декабря 2013 года,

осужденного Папашвили В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Папашвили В. и его защитника адвоката Яковлева Л.И. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

ПАПАШВИЛИ В., ***,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Папашвили В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 25 декабря 2013 года. Зачесть в срок наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Папашвили В. с 20 июля 2013 года до 24 декабря 2013 года включительно.

Мера пресечения Папашвили В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Папашвили В. и адвоката Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Папашвили В. признан виновным в двух хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана в крупном размере.

В судебном заседании Папашвили В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., выступая в защиту интересов осужденного Папашвили В., указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания.

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 7 и 43 УК РФ, назначенное Папашвили В. наказание является несправедливым и негуманным. Суд, указав в приговоре на характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие по делу гражданских исков, данные о личности осужденного, а именно то, что осужденный является несудимым, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически не учел эти обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не привел мотивы своего решения в этой части.

С учетом особенностей характера Папашвили В. и его человеческих качеств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что для достижения целей наказания Папашвили В. возможно назначить более мягкое наказание.

Просит изменить приговор, и снизить Папашвили В. срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Папашвили В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что совершенные им преступления являются экономическими. Преступления совершил в силу тяжелого материального положения его семьи, так как не мог официально трудоустроиться. Отмечает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, оказал содействие органам следствия в раскрытии этих преступлений.

Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на эти апелляционные жалобы государственный обвинитель Ануфриева Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Папашвили В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Папашвили В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Папашвили В., влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления. Таким образом, доводы адвоката в апелляционной жалобе относительно того, что суд не учел требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

При определении размера наказания судом соблюдены требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение семьи в связи с отсутствием у него (Папашвили В.) работы, не свидетельствует о суровости назначенного ему наказания.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Папашвили В. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания, а также наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Отсутствие по делу гражданских исков само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом изложенного, назначенное Папашвили В. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, по делу не усматривается оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Папашвили В. лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении Папашвили В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: