Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5363/14 (ключевые темы: полиция - представитель потерпевшего - допрос - паспорт транспортного средства - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5363/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В.,Соловьевой Т.П.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы -Ненашевой С.А.,

осужденного -Акопяна,

адвоката - Зябкина Ю.А.,потерпевшего - Р.,

представителя потерпевшего - Козлова

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобыадвоката Зябкина Ю.А. и представителя потерпевшего Козлова на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * декабря 20* года, которым

Акопян, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Акопяну наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Акопяна возложены обязанности: встать на регистрационный учет в органы исполнения наказания по месту постоянной регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок и не совершать правонарушений.

Меру пресечения Акопяну в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Акопяна, адвоката Зябкина Ю.А., потерпевшего Р. ипредставителя потерпевшего Козлова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Акопян признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Акопян, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), * мая 20* года, в неустановленное время, находясь с согласия своего знакомого Р. в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: **, нашел ключи и ПТС на автомобиль марки *** государственный регистрационный знак **, принадлежащий Р. После чего Акопян, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Р. находился в указанный день за пределами Российской Федерации, взял без ведома Р. ключи от указанного автомобиля и ПТС от него. Затем, в продолжение своего преступного умысла, * мая 20* года, в неустановленное время, но не позднее * часов 00 минут, Акопян подошел к указанному автомобилю, припаркованному на парковке по указанному адресу, открыл данный автомобиль, сел в салон и завел двигатель, после чего Акопян начал движение на указанном автомобиле марки ** государственный регистрационный знак ** от д***до ***, где * мая 20* года, в * часов 00 минут, совершил ДТП.

В судебном заседании осужденный Акопян виновным себя не признал и показал, что у него не было умысла на угон автомашины Р., и что он имел право пользоваться данным транспортным средством.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зябкин Ю.А. в защиту осужденного Акопяна выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.87, 88, 297, 307 УПК РФ,адвокатуказывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего Р., данные в ходе судебного заседания, не были в полном объеме учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого приговора.Считает, что без внимания суда остались пояснения и доводы потерпевшего о том, что он подал заявление в полицию не в связи с тем, что Акопян воспользовался в его отсутствие принадлежащим ему (Р.)автомобилем, а в связи с тем, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, что его целью обращения в органы полиции было не привлечение Акопяна к уголовной ответственности, а сбор необходимого пакета документов для обращения в страховую компанию. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что в отделе полиции ему продиктовали текст заявления, и Р., не имея достаточного опыта и понимания сложившейся ситуации, написал текст заявления под диктовку сотрудника полиции, и именно сотрудником полиции он был введен в заблуждение относительно содержания такого заявления.Полагает, что также без внимания суда остались пояснения потерпевшего Р. о том, что,еще до подачи им заявления в полицию, Акопян предпринял попытку к возмещению ему стоимости поврежденного в ДТП автомобиля,но, находясь в состоянии волнения, Р. не сумел воспринять надлежащим образом это предложение, не было учтено, чтопотерпевшему была возмещена полная стоимость автомобиля и тот не имеет претензий к Акопяну. Обращает внимание на мнение, высказанное в суде потерпевшим Р., о том, что Акопянне совершил какого-либо преступления, поэтому и не подлежит наказанию.Считает, что поскольку сам потерпевшийзаявил суду о том, что им ошибочно было подано заявление в полицию в отношении Акопяна,что фактически он не заявлял Акопяну о запрете пользоваться своимавтомобилем и не имеет каких-либо претензий к Акопяну, вынесение судом обвинительного приговора в отношении Акопяна не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства. Полагает, что суд в приговоре не привел и недал оценку показаниям свидетеля Г. о том, что еще до момента возбуждения уголовного дела Акопян предпринял все необходимые меры для урегулирования вопроса с потерпевшим. Автор жалобы высказывает несогласие с оценкой показаний Акопяна в судебном заседании, данной судом, и ссылается на показания Акопяна, данные им при проведении очной ставки с потерпевшим *.06.20* года и при его допросе в качестве обвиняемого *.06.20* года в период предварительного расследования. Делает вывод о том, что довод суда о причинах изменения показаний осужденным противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с указанием в приговоре о том, что показания потерпевшего Р. и показания свидетеля Б. согласуются между собой и дополняют друг друга. Полагает, что суд не устранил существенное противоречие между показаниями указанных лиц относительно обстоятельств написания потерпевшим заявления в отдел полиции. Отмечает, что судом также не дана оценка пояснениям Акопяна о том, что ранее потерпевший Р., в силу сложившихся между ними близких дружеских отношений, неоднократно передавал Акопяну в пользование иуправление свой автомобиль, при этом, сам Акопян полагал, что Р. не будет возражать против того, что он (Акопян) воспользуется автомобилем потерпевшего для поездки. Считает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела не было подтверждено наличие в действиях осужденного прямого умысла на угон автомобиля потерпевшего, и что из материалов дела следует, что Акопянвоспользовался автомобилем потерпевшего, заблуждаясь относительно наличия у него права воспользоваться этим автомобилем. Автор жалобы делает вывод о том, что действия Акопяна, выразившиеся в пользование автомобилем потерпевшего *.05.20* года, являются совершенными по легкомыслию, а не с прямым умыслом, и отмечает, что деяние Акопяна, выразившееся в пользовании автомобилем потерпевшего Р. без его формального согласия, но при отсутствии явно высказанного запрета на такое пользование автомобилем, не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вследствие чего суд при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон.Также обращает внимание на то, что в период предварительного расследования не был проведен допрос в качестве свидетеля Ю. - супруги потерпевшего, несмотря на удовлетворение об этом ходатайства стороны защиты. Не была допрошена Ю. и в суде, хотя ходатайство о ее вызове в судебное заседание было удовлетворено. Ссылается на положение ст. 232 УПК РФ относительно обязанностей суда по обеспечению явки в суд свидетелей и об отсутствии положений закона о возможности передачи судом своих полномочий и функций стороне защиты в судебном процессе, в связи с чем усматривает со стороны суда нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что, по мнению автора жалобы, привело к неполноте судебного следствия и нарушению принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленному в ст. 240 УПК РФ. Полагает, что таким образом судом первой инстанции было грубо нарушено право Акопяна на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Отмечает, что судом было немотивированно отказано в заявленных стороной защиты ходатайствах об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, что не всем доказательствам была дана надлежащая оценка. Считает, что изложенные обстоятельства указывают на явную неполноту описательно-мотивировочной части приговора, что влечет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что судом была нарушена процедура ведения судебного заседания, что в нарушение порядка исследования доказательств, когда прокурор не заявлял об исследовании конкретных материалов дела, суд по своей инициативе самостоятельно озвучил материалы дела, которые, по мнению суда, подтверждали обвинение. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом нарушены положения ч.ч.2,3 ст. 15 УПК РФ, в том числе и принцип равноправия сторон, а также проигнорирован принцип состязательности.Просит приговоротменить в полном объеме и вынести в отношении Акопяна З.А. оправдательный приговор

Вапелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего Козлов, высказывая несогласие с приговором, обращает внимание на показания потерпевшего о том, что тот никаких претензий к Акопяну не имеет, не возражает против примирения с осужденным, если суд придёт к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предложит сторонам обсудить эту возможность, потерпевшему возмещена полная стоимость нового автомобиля, потерпевший оставил повреждённый автомобиль Акопяну и на этом конфликт был исчерпан. Считает, что никакого вмешательства органов расследования в обычный гражданско-правовой деликт не требовалось, потерпевший обратился в ОВД с намерением получить документы для страховой компании, а не для уголовного преследования Акопяна, а заявление о возбуждении уголовного дела потерпевший подал, будучи неосведомлённым о процедуре рассмотрения такого заявления. Отмечает, что относительно обстоятельств подачи заявления в отдел полиции потерпевший дополнительно следователем допрошен не был, и что позиция потерпевшего по данному уголовному делу не изменилась и в судебных прениях. Обращает внимание на то, что прокурор предложил суду квалифицировать действия Акопяна не по ч.3, а по ч.1 ст.166 УК РФ, и автор жалобы, как представитель потерпевшего, не возражал против примирения сторон в порядке положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, несмотря на то, что суду надлежало вынести в отношении Акопяна оправдательный приговор.Указывает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель не смог представить суду убедительных доказательств наличия не только квалифицированного, но даже основного состава ст.166 УК РФ, т.е. неправомерного завладения подсудимым Акопяном автомобилем потерпевшего Р., что данные обстоятельства могли быть установлены в период предварительного расследования при проведении дополнительных следственных действий по проверке показаний потерпевшего после его дополнительного допроса. Ссылается на отсутствие явного запрета Акопяну со стороны потерпевшего в пользовании автомобилем последнего и на показания потерпевшего в суде о причинах его обращения в отдел полиции. Полагает, что не было дано юридической оценки волеизъявлению потерпевшего об отказе от своего заявления, поданного в полицию, как повода к возбуждению уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание на факт длительного знакомства осужденного с потерпевшим, на наличие между ними дружеских и доверительных отношений, на то, что и ранее Акопян управлял автомобилем, принадлежащим Р., и принимал участие в его приобретении. Считает, что потерпевший не знал о последствиях подачи заявления в полицию, и что решение о возбуждении уголовного дела было принято поспешно, оно изначально не соответствовало уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, а предъявленное Акопяну обвинение нельзя было признать законным и обоснованным. Полагает, что надлежало установить наличие в действиях Акопяна признака неправомерности завладения автомобилем потерпевшего, и что такой признак по делу отсутствует.Ссылается на то, что Р. понимал, что в его отсутствие Акопян имеет беспрепятственную возможность воспользоваться машиной, ключи от которой находятся в квартире, и поэтому доступны, что запрета на пользование автомобилем ни сам Р., ни его супруга Акопяну невысказали, и делает вывод о том, что Акопян ничего не нарушил, взяв машину на одну поездку. Полагает, что ДТП не охватывалось умыслом осужденного, в то время, как угон совершается только с прямым умыслом, который должен включать и осознание последствий, а неосторожная форма вины по отношению к последствиям, наступившим в результате "случайного ДТП", и сами эти последствия выходят за рамки основного состава ст.166 УК РФ. Автор жалобы высказывает мнение о том, что у Акопяна имелись достаточные основания считать, что он можетна время воспользоваться машинойсвоего друга.Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Также не согласен с решением суда, которым отказано в примирении потерпевшего Р. с осужденным Акопяном, полагая, что оно не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ и является формальным. Считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а отказ суда является незаконным, необоснованным и по сути немотивированным. Указывает, что выводы суда не вытекают из описательно-мотивировочной части принятого решения и не подтверждены ссылкой на конкретные данные, установленные судом, которые повлекли бы невозможность примирения сторон. Просит приговор отменить и вынести в отношении Акопяна оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Акопян иадвокат Зябкин Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Р. и представитель потерпевшего Козловдоводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель потерпевшего просилприговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Акопяна в связи с примирением сторон.

ПрокурорНенашева С.А. возражала против отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционный жалобыоставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Акопяна в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах,указанных в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым, по возвратившись с супругой с отдыха, и не обнаружив принадлежащего ему автомобиля *, от Акопяна, который присматривал в их отсутствие за квартирой, он узнал, что тот взял ключ от их автомобиля и поехал в г. *, где попал в ДТП, после чего отвез автомобиль на стоянку. Он (Р.) обратился с заявлением в отдел полиции. Также Р. показал, что разрешения использовать свой автомобиль в свое отсутствие он Акопяну не давал, также не выписывалдоверенность, разрешающую осужденному использовать автомобиль;

- показаниями свидетеля Б., согласно которымв отдел полиции обратился Р., сообщивший о том, что Акопян., взяв ключи от принадлежащего ему автомобиля *, угнал данный автомобиль. После чего, Русинович собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал заявление, в которой просил привлечь к уголовной ответственности Акопяна, совершившего угон указанного автомобиля. В ходе проведения осмотра происшествия - квартиры потерпевшего - были обнаружены и изъяты: один комплект ключей от автомобиля *, а также СТС и ПТС на данный автомобиль. Русинович пояснил, что в его вещах и в вещах его супруги кто-то копался;

- показаниями свидетеля А., согласно которым между его транспортным средством и автомобилем *, за рулем которого находился Акопян, произошло ДТП.Из разговора Акопяна и сотрудников полиции он понял, что у Акопяна отсутствует страховой полис;

- показаниями свидетелей Н. и Г., согласно которым от Акопяна им стало известно, что он попал в ДТП на автомобиле *, принадлежащем его другу, который он взял в его отсутствие.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего Р. в отдел полиции от * мая 20* года, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Акопяна, который похитил ключи от принадлежащего ему автомобиля марки * и угнал данный автомобиль;

-протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения о нахождении ключа и ПТС на автомобиль *;

- протоколом осмотра места происшествия,содержащим сведения об обнаружении автомобиля *и об обнаруженных на данном автомобиле повреждениях;

-карточкой учета транспортных средств, согласнокоторойсобственником автомобиля * является Р.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о том, что водителем указанного * в момент ДТП был Акопян, у которого отсутствовал страховой полис;

а также инымиисследованными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшего Р., данные им в период предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым перед отъездом он с супругой поставили принадлежащий ему автомобиль * на парковку около дома, комплект ключей, СТС, страховой полис КАСКО находились при них. Второй ключ от автомобиля он спрятал в чехол из-под очков, положил его в коробку и убрал ее в шкаф, а ПТС и страховой полис положил в другую коробку в шкафу. Об использовании автомобиля он с Акопяном не договаривался, поэтому и взял ключи и документы от автомобиля с собой. Во время отдыха созванивался с осужденным, который говорил, что все хорошо и что автомобиль находится на парковке. Возвратившись домой, они не обнаружили автомобиль. Акопян им сообщил, что он взял без разрешения ключи от автомобиля и разбил его. Он (Р.) немедленно позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Потерпевший сообщал, что доверенности на право управления своим автомобилем он Акопяну не выписывал и ключи не передавал. От супруги ему стало известно о том, что в их вещах, в том числе и там, где лежали ключи, кто-то копался.

В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что им действительно были даны указанные показания без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, замечаний по тексту протокола допроса он не имел.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Р., судебная коллегия отмечает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса потерпевшего не установлено, считать их недопустимым доказательством оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о причинах, по которым потерпевший обратился в отдел полиции и об обстоятельствах подачи им заявления о привлечении Акопяна к уголовной ответственности, были предметом оценки судом 1-й инстанции, и эти доводы судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на выводы о виновности осужденного.

Ссылка в жалобе представителя потерпевшего о том, что в период предварительного расследования следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного допроса потерпевшего Р., что могло повлиять на существо принятого по делу решения, не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для отмены приговора, т.к. потерпевший был допрошен неоднократно судом как по обстоятельствам дела, так и по обстоятельствам подачи им заявления в отдел полиции, высказывал свое мнение относительно содеянного осужденным, сообщал о возмещении ему причиненного материального ущерба и об отсутствии у него претензий к Акопяну.Его показаниям, в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом была дана соответствующая оценка.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя от *.08.* года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о дополнительном допросе Р. по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуальных норм при разрешении данного ходатайства не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор, не дав надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетеля Г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данным утверждениям не представлено объективного подтверждения.

Показания свидетелей и потерпевшего, вопреки доводам жалоб, оценены судом с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо существенныхпротиворечий в показаниях потерпевшего Р., свидетелей Б. А., М., Н. и Г., по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы защитника осужденного о том, что суд постановил приговор на доказательствах, добытых с нарушением закона, которые подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Акопяном в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых тот подтвердил, что во время нахождения в квартире Р, в отсутствие потерпевшего и его супруги, он в одной из коробок в шкафу обнаружил ключ от автомобиля *, принадлежащего потерпевшему, а через некоторое время в другой коробке обнаружил ПТС на ту же машину. Потом он решил поехать на работу на автомобиле потерпевшего, а после работы - в г.*, по месту своего временного проживания. Не спросив разрешение Р., без его ведома, взял ключ от автомобиля и ПТС, после чего направился в г.*, и по дороге совершил ДТП. Акопян пояснял, что доверенности на данный автомобиль он не имел, в страховку вписан не был. О том, что он взял автомобиль и попал в ДТП до возвращения ни потерпевшему, ни его супруге не сообщал.

Из материалов дела усматривается, что допрос Акопяна в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал признательные показания, проходил в присутствии адвоката. Перед допросом Акопяну были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку протокол допроса Акопяна в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания доказательством по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки защитника осужденного в апелляционной жалобе на показания Акопяна, данные им при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим, поскольку указанные процессуальные документы не являлись предметом исследования и проверки в суде 1-й инстанции.

Показания осужденного Акопянао том, что у него не было умысла на угон автомобиля потерпевшего, что он имел право пользоваться данным транспортным средством, были обоснованно отвергнуты, как неубедительные.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о направленности умысла Акопяна на совершение указанного преступления, помимо приведенных доказательств, свидетельствуют конкретные действия осужденного, который противоправно, без разрешения собственника транспортного средства, путем свободного доступа к его вещам, взял ключ от автомашины * и совершил на нем поездку.

Суд также обоснованно отметил тот факт, что один ключ от автомобиля и документы на негопотерпевший с супругой забрали с собой, а второй ключ и ПТС спрятали; что Р. не оформлял доверенность, разрешающую Акопяну пользоваться принадлежащим Р. автомобилем. В ходе разбирательства по делу было установлено, чтоустного разрешения на пользование автомобилем осужденный от потерпевшего на период отсутствия Р. не получал, и о своем намерении воспользоваться автомобилем перед началом поездки Акопян потерпевшего в известность не поставил, в связи с чем судебная коллегиянаходит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии в действиях Акопяна состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и о неправильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доводы в защиту осужденного судом тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что имело место нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 и ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ суд наделен полномочиями на оглашение протоколов следственных действий и иных документов, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Ссылка в жалобе защитника осужденного на непринятие органом расследования и судом надлежащих мер к вызову супруги потерпевшего - Ю., заявленной в качестве свидетеля стороной защиты,несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, меры к вызову указанного лица принимались, однако, указанное лицо находилось в командировке за пределами г.*.

Судебная коллегия обращает внимание, что не проведение допроса Ю.о тех обстоятельствах, по которым потерпевший неоднократно давал показания, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона и это не повлияло на правильность выводов суде о виновности осужденного. Суд обоснованно при принятии решения по делу исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Акопяна, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.166 ч.1 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

При принятии решения по делу, суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего Р. с осужденным Акопяном, приведя подробное обоснования и мотивацию своих выводов, в которыми судебная коллегия соглашается, так же не находя оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденному Акопяну наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, мнения потерпевшего, добровольного возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба, а так же иных смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о возможности исправления Акопянабез изоляции от общества, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Акопяну наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * декабря 20* года в отношении Акопянаоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: