Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7511/14 (ключевые темы: организованная группа - опознание - материальный ущерб - хищение - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 10-7511/14

Судья Китаева И.В. дело N 10-7511

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Богдановой Н.А. и Береговой И.А., адвокатов Заболотного Д.А. и Воробьёва Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Богдановой Н.А. и Береговой И.А., адвокатов Заболотного Д.А. и Машкович М.М., апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Богданова Н.А., *******, судимая 26.12.2003 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденная постановлением Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия от 27.01.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и

Береговая И.А., *******, судимая 24.01.2005 года Тушинским районным судом г. Москвы, с учётом кассационного определения и дополнительного кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, по п. "а" ч.3 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобожденная постановлением Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия от 8.08.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы; а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Богдановой Н.А. и Береговой И.А. наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевших Б*******, Е*******, Е******* и А*******, которые оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами прав на удовлетворение исков и передачей вопросов о размере исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Богдановой Н.А. и Береговой И.А., адвокатов Заболотного Д.А. и Воробьёва Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор по доводам представления изменить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Богданова и Береговая признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном организованной группой; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном организованной группой и Богданова, ко всему, в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном организованной группой.

Преступления совершены 23 мая 2012 года; 4 июля 2012 года; 2 октября 2012 года и 15 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Богданова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что она не совершала преступлений, за которые осуждена, а выводы суда о её виновности в совершении указанных преступлений основаны на показаниях потерпевших Б*******, Е*******, А******* и П*******, которые являются недостоверными и, ко всему, не подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как в основу приговора положил недопустимые доказательства, в частности, протоколы предъявления лица для опознания потерпевшими, которые были получены не в соответствии с требованиями УПК РФ; считает, что показания свидетеля Б******* об обстоятельствах уголовного дела не могли быть положены в основу приговора, поскольку он должен был быть признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с тем, что похищенные денежные средства являлись совместной собственностью с Б*******; автор жалобы считает, что судом в приговоре не приведено убедительных доказательств о совершении преступлений в составе организованной группы, а сделанные об этом выводы не подтверждаются совокупностью доказательств; обращает внимание, что суд неверно оценил показания свидетелей защиты, подтвердивших алиби о нахождении её в момент инкриминируемых событий преступлений в другом месте; анализируя приговор суда, делает вывод, что он основан на догадках и предположениях, а поэтому не может отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ; обращает внимание на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, права на защиту, а в судебном заседании на несоблюдение требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заболотный Д.А., действуя в защиту интересов осужденной Богдановой, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; в обоснование поданной жалобы, он указывает, что его подзащитная необоснованно осуждена за совершение указанных преступлений в составе организованной группы; полагает, что в ходе судебного заседания не было опровергнуто алиби Богдановой о нахождении в момент совершения преступлений в другом месте; считает, что судом в основу приговора необоснованно были положены доказательства в виде протокола опознания Богдановой со стороны потерпевших, поскольку указанные следственные действия были произведены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и в отсутствии адвоката; автор жалобы также считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как необоснованно в ходе судебного заедания огласил показания потерпевших Е******* и П*******, поскольку против этого возражала сторона защиты; обращает внимание на неверную оценку показаний свидетелей Л******* и М*******, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора; автор жалобы также обращает на детализацию телефонных соединений, подтверждающих алиби Богдановой по преступлениям в отношении потерпевших Е******* и П*******, чего судом не было принято во внимание, а также на несоблюдение принципа состязательности сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Береговая, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений; в обоснование доводов жалобы осужденная Береговая указывает, что она не совершала преступлений, за которые осуждена, поскольку в указанное время находилась в другом месте; полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей А*******, О******* и другим, подтвердившим алиби, в связи с чем пришёл к необоснованным выводам о её виновности в совершенных преступлениях; считает, что суд в основу приговора необоснованно положил протоколы её опознания потерпевшими Б******* и Е*******, поскольку указанные следственные действия были проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и в отсутствии адвоката; автор жалобы считает, что показания потерпевшей Б******* являются противоречивыми о сумме похищенных денежных средств, что в целом ставит под сомнение сделанные выводы о доказанности причиненного преступлением вреда; обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Машкович М.М., приводя аналогичные доводы, просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении её подзащитной отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Береговой состава указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Богдановой и Береговой, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими; ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор представления считает неверным принятое решение об оставлении гражданских исков потерпевших Б*******, Е*******, Е******* и А******* без рассмотрения; полагает также, что не имелось оснований для передачи указанных исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого не требовалось производство дополнительных расчётов; обращает внимание, что суд принял необоснованное решение по иску потерпевшего Е*******, поскольку он не предъявлял каких-либо требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины Богдановой и Береговой в совершении ими указанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что Богданова и Береговая не совершали преступлений, за которые осуждены и вина их в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Богданова и Береговая, действуя совместно с другими неустановленными лицами в составе организованной группы 23 мая 2012 года, представляясь работниками Пенсионного фонда РФ, придя к Е******* в квартиру, под видом оказания им помощи в предстоящем обмене денежных средств, попросили потерпевших предоставить им для пересчёта и проверки имеющиеся денежные средства. Поддавшись обману, супруги Е******* передали Богдановой и Береговой денежные средства на общую сумму ******* рублей. Реализуя умысел на хищение указанного имущества потерпевших, Богданова и Береговая подменили переданные им денежные средства, а затем скрылись с места преступления, причинив своими действиями Е******* значительный материальный ущерб.

Они же, Богданова и Береговая также действуя совместно с другими неустановленными лицами в составе организованной группы 2 октября 2012 года, преследуя цели хищения денежных средств, пришли к потерпевшей Б*******в квартиру. Находясь в квартире Б*******, осужденные стали отвлекать её разговорами о предстоящей денежной реформе и необходимости, в связи с этим пересчёта и проверки денежных средств. Поддавшись этому, потерпевшая Б******* передала осужденным для пересчёта и проверки находившиеся в конвертах денежные средства на общую сумму ******* рублей. Создавая видимость пересчёта и проверки денежных средств, а также убедившись, что Б******* за ними не наблюдает, осужденные, реализуя общий умысел на хищение указанного имущества, тайно изъяли из конвертов деньги в вышеуказанном размере. Кроме того, Береговая, с ведомо Богдановой также тайно похитила из серванта ******* рублей. Таким образом, Богданова и Береговая завладели деньгами потерпевшей на общую сумму ******* рублей, с которыми скрылись с места происшествия, причинив потерпевший значительный материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденными, несмотря на полное отрицание ими своей вины установлены показаниями потерпевшего Е******* о том, что 23 мая 2012 года он вместе со совей женой Е******* находился в квартире, расположенной по *******. В дневное время раздался телефонный звонок, и он взял трубку. В разговоре с ним неизвестная женщина представилась генеральным директором Пенсионного фонда РФ, а затем стала расспрашивать о различных выплатах. Также в ходе разговора она сообщила, что скоро наступит денежная реформа, а поэтому, чтобы не потерять денежные средства, необходимо будет их обменять. После этого разговора, как видно из показаний потерпевшего раздался звонок во входную дверь. Открыв её, он увидел двоих ранее незнакомых ему женщин, впоследствии оказавшимися Богдановой и Береговой. Зайдя в квартиру, они представились сотрудниками Пенсионного фонда РФ, а также сказали, что им необходимо пересчитать имеющиеся денежные средства. Его жена, Е*******, достала из шкафа, и передал им ******* рублей, а он, Е*******, передал Богдановой и Береговой ******* рублей. После этого, как показал потерпевший, Береговая осталась в комнате с женой пересчитывать денежные средства, а он и Богданова прошли на кухню. Через некоторое время Богданова и Береговая ушли из квартиры. Когда они с женой, после ухода Богдановой и Береговой, решили проверить наличие денежных средств, то обнаружили, что находившиеся деньги являются ненастоящими. Позвонив в социальный отдел, выяснили, что кого-либо из работников к ним не направляли. После этого они с женой сразу позвонили в полицию и сообщили о случившемся. В один из дней, как это видно из показаний потерпевшего Е*******, он прибыл в отдел полиции, где, будучи взволнован, ошибочно указал на другую женщину. На самом деле, он узнал Богданову, которая вместе с Береговой в указанное время приходили к ним с женой домой, где под видом обмана похитили принадлежащие им денежные средства. Причиненный материальный ущерб, как показал потерпевший является значительным; показаниями потерпевшей Е*******, о тех же обстоятельствах, которая к тому же показала, что в ходе проведенного опознания, она уверенно опознала Богданову и Береговую, как женщин, которые придя к ним домой с мужем, похитили деньги на общую сумму ******* рублей, подменив их на муляжные банкноты; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ц******* и Р*******, являвшихся понятыми о том, что в ходе производства опознания потерпевшая Е******* уверенно опознала Богданову и Береговую, как лиц причастных к хищению у них с мужем денежных средств; показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Б******* о том, что она познакомилась с Богдановой и Береговой, которые стали рассказывать о предстоящей денежной реформе и обмене денег. Впустив их в квартиру, она передал им конверты с деньгами в сумме ******* рублей. Богданова стала рассматривать денежные купюры, а Береговая стояла у неё, Б*******, за спиной возле серванта и отвлекала разговорами её внимание. Затем Богданова сложила деньги в конверты и сказала о необходимости спрятать деньги под подушку, что она и сделала. Когда Богданова и Береговая ушли, то она решила проверить конверты, в которых обнаружила отсутствие денежных средств в сумме ******* рублей, а также обнаружила отсутствие в серванте ******* рублей. Рассказав о случившемся своему мужу, она позвонила в полицию. В последующем, как показала потерпевшая Б*******, когда она была вызвана в отдел полиции, то увидела возле дежурной части Богданову и Береговую, которых сразу узнала как лиц, причастных к хищению у неё денежных средств и причинивших значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля Б*******, которому со слов своей жены стало известно о хищении Богдановой и Береговой денежных средств в указанном размере; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Б******* опознала Богданову, как лицо, которое совместно с Береговой похитило у неё денежные средства, а также другие доказательства полно изложенные в приговоре.

Приведенным в приговоре доказательствам по указанным преступлениям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Е******* и Б*******, свидетелям Ц******* и Р******* у суда первой инстанции не имелось, поскольку до случившегося указанные лица не знали осужденных, а поэтому не могли к ним иметь личные счёты либо неприязненные отношения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве опознания потерпевшей Б******* осужденной Богдановой, не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела на момент производства указанного следственного действия Б******* не обладала статусом подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим, какой-либо необходимости в предоставлении ей адвоката, не имелось.

Порядок производства опознания со стороны потерпевшей Б******* был соблюдён и соответствовал требованиям ст. 193 УПК РФ.

Оснований для признания Б******* потерпевшим по уголовному делу, не имелось. В связи с чем, его показания в качестве свидетеля по уголовному делу не могли быть признаны недопустимыми доказательствами, тем более, что порядок его допроса, как указанного субъекта уголовного судопроизводства соответствовал требованиям ст.ст. 86; 189 и 190 УПК РФ.

Не взывает у судебной коллегии сомнений обоснованность осуждения Богдановой за совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А*******, а также её осуждение за совершение открытого хищения имущества у потерпевшей П*******, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства уголовного дела по указанным преступлениям установлены правильно и свидетельствуют о том, что 4 июля 2012 года Богданова, находясь возле станции метро "*******" в г. Москве, встретив ранее незнакомую ей А*******, внушила ей о наличии недугов и наведенной порчи, а также сообщила ей о возможности оказания содействия в их избавлении, после чего договорилась с ней о повторной встрече. Встретившись с Богдановой, А*******, сообщила о наличии у неё крупной денежной суммы, после чего для снятия порчи, передала их Богдановой в размер ******* евро, что по курсу ЦБ РФ составляет ******* рублей ******* копеек. Не имея намерений возвращать переданные деньги потерпевшей, Богданова попросила А******* пройти три квартала и вернуться, чтобы получить денежные средства без порчи. Когда А******* выполнила указание Богдановой, обнаружила, что осужденная скрылась в неизвестном направлении, похитив путем обмана деньги в указанном размере, причинив ей значительный материальный ущерб.

В дальнейшем 15 октября 2012 года Богданова, действуя совместно с другими неустановленными лицами в составе организованной группы, прибыли к квартире П*******, где неустановленный соучастник преступления позвонил во входную дверь, а затем предложил услуги по продаже мёда. Войдя в квартиру П*******, указанное неустановленное лицо, не закрыв за собой дверь, действуя в соответствии с разработанным планом, стал отвлекать П*******, а Богданова, воспользовавшись тем, что за ней ни кто не наблюдает, через незапертую дверь проникла в квартиру и прошла в комнату, где увидела деньги в сумме ******* рублей, которые она положила в карман своей куртки. Однако, П******* направившись в комнату, увидела Богданову и обнаружила отсутствие денежных средств, после чего потребовала возвратить похищенное имущество. Однако, Богданова и неустановленный соучастник, покинули квартиру потерпевшей.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденной Богдановой, несмотря на отрицание своей вины, установлены: показаниями потерпевших А******* и П******* о вышеуказанных обстоятельствах; показаниями свидетеля К*******, участвовавшего в качестве понятого при опознании Богдановой, в ходе которого потерпевшая А******* уверенно опознала осужденную, как лицо, причастное к хищению путем обмана у неё денежных средств; протоколом предъявления для опознания; показаниями свидетелей Г******* и С*******, участвовавших в качестве понятых при опознании Богдановой, в ходе которого потерпевшая П******* уверенно опознала осужденную, как лицо, причастное к открытому хищению у неё денежных средств.

Указанным доказательствам судом также дана надлежащая оценка в приговоре и они обоснованно были признаны допустимыми по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших А******* и П*******, свидетелям К*******, Г******* и С******* у суда первой инстанции, не имелось, поскольку эти лица до случившегося не знали осужденную, а поэтому не могли иметь в отношении неё личные счёты либо неприязненные отношения.

Порядок производства опознания потерпевшими А******* и П******* осужденной Богдановой и право на защиту были соблюдены, поскольку, как это видно из протоколов, ход указанных следственных действий соответствовал требованиям ст. 193 УПК РФ и при производстве опознаний участвовал адвокат.

Версия Богдановой и Береговой о невозможности совершения ими указанных преступлений, в связи с их нахождением в других местах также проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре.

Показания свидетелей защиты М*******, О*******, А******* и других судом обоснованно отвергнуты в приговоре, в связи с заинтересованностью указанных лиц в исходе уголовного дела, с чем также соглашается судебная коллегия.

Ссылка в доводах жалобы адвоката Заболотного Д.А. на детализацию телефонных соединений не могут поставить под сомнения сделанные судом первой инстанции выводы о виновности Богдановой в совершении указанных преступлений и не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими алиби осужденной.

Сделанные судом первой инстанции выводы о совершении Богдановой и Береговой с неустановленными лицами преступлений в отношении потерпевших Е******* и Б*******, а также Богдановой с неустановленными лицами в отношении потерпевшей П******* в составе организованной группы соответствуют материалам уголовного дела, поэтому являются обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами в полном объёме, поскольку организованная преступная группа, куда входили Богданова и Береговая, характеризовалась сорганизованностью и устойчивостью, специфическими методами подготовки и последующего совершения преступлений в соответствии с обговоренным планом и координации действий участвовавших в совершении преступлений лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и по преступлениям в отношении потерпевших Е******* и Б*******, обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст. 159 и п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ в составе организованной группы, с причинением им значительного ущерба.

По преступлению в отношении потерпевшей А*******, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Богдановой по ч.2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению в отношении потерпевшей П******* по п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, в составе организованной группы и незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Требования ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, а доказательства исследованы.

Принятые судом решения об оглашении показаний потерпевших Е******* и П******* соответствовали требованиям ч.2 ст. 281 УПК РФ.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора как недопустимое доказательство протокол предъявления для опознания Богдановой потерпевшей Е******* от 26.10.2012 года (т.2 л.д. 188-191), поскольку в указанное время в качестве её защитника был допущен адвокат Заболотный Д.А., который в ходе производства указанного следственного действия отсутствовал, а сведений о его извещении в материалах уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство не могло быть положено судом в основу приговора, в связи с несоблюдением права Богдановой на защиту.

Обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым постановленный приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших Б*******, Е*******, Е******* и А******* - отменить, поскольку, оставляя гражданские иски без рассмотрения, с одновременным признанием за гражданскими истцами право на удовлетворения исков, суд первой инстанции, по сути, принял два противоположных решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в указанной части приговор суда отменить, а вопрос о рассмотрении гражданских исков передать на новое судебное разбирательство, в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденным Богдановой и Береговой назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, рецидива преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Богдановой Н.А. и Береговой И.А., в части разрешения гражданских исков потерпевших Б*******, Е*******, Е******* и А******* - отменить и передать вопрос о рассмотрении гражданских исков на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Богдановой Н.А. и Береговой И.А. изменить и исключить из приговора как недопустимое доказательство протокол предъявления Богдановой Н.А. для опознания потерпевшей Е******* от 26.10.2012 года (т.2 л.д. 188-191).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи