Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-10675/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10675/14

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-10675

02 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Положения п.п. 11.15, 11.7, 10.1, 9.4 Правил страхования ООО "**" от 29 апреля 2009 года, содержащие сведения о выплате страхового возмещения при угоне ТС за вычетом износа ТС, а также об отказе выплаты страхового возмещения при угоне ТС, исключении из признания страховых случаев, при непредставлении Страхователем ПТС, СТС признать противоречащими действующему законодательству.

Взыскать с ООО "**" в пользу П. - сумму страхового возмещения в размере 109 200 (сто девять тысяч двести) руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 79 600 (семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; в остальной части требований отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о защите прав потребителя, уточнив свои исковые требования, просит суд: признать положения п.п.11.15, 11.7, 10.1, 9.4 Правил страхования ООО "**" от 29 апреля 2009 года, содержащие положения о выплате страхового возмещения при угоне ТС за вычетом износа, об отказе от выплаты страхового возмещения при угоне ТС, исключении из перечня страховых случаев случая причинения ущерба при непредставлении страхователем ПТС, СТС, противоречащими действующему законодательству, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 109 200 руб. 00 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.12 по 05.09.13 в сумме 90 382 руб. 32 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 840 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за предоставление справки Банка, 165 244 руб. 50 коп. - выплаченные проценты за пользование кредитными деньгами, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.07.2011 года он заключил с ответчиком ООО "**" (раннее до переименования ООО "**") договор добровольного страхования ТС N** (по рискам АВТОКАСКО - "хищение" + "ущерб") принадлежащей ему на праве собственности машины - марки ** ** г.в., государственный регистрационный знак ** страховой стоимостью 840 000 руб. 00 коп. 10 января 2012 г. по адресу **Б произошла кража (угон) вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, он обратился с заявлением в МВД РФ. 11 января 2012 г. следователем СО Отдела МВД России по району ** лейтенантом юстиции Д. по факту кражи транспортного средства было возбуждено уголовное дело, о чем ему было выдано постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п."В" ч.3 ст.158 УК РФ. 11 марта 2012 г. следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ст. 208 УПК РФ). С указанными документами П. обратился в ООО "**" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.11.15.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п.3.2 Правил Страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с любым из подлинных документов и/или ключом (ключами) от транспортного средства и/или охранных устройств, а застрахованный автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем подлинным свидетельством о регистрации транспортного средства. Впоследствии ответчик признал рассматриваемый случай страховым и платежным поручением N** от 15 августа 2013 года выплатил ему страховое возмещение в размере 730 800 руб. 00 коп. (из расчета страховой суммы в размере 840 000 руб. 00 коп. за минусом износа транспортного средства в размере 109 200 руб. 00 коп.). По мнению истца, в Правилах страхования ООО "**" (в настоящее время ООО "**") от 29 апреля 2009 года, действовавших на дату заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства от 02.07.2011 года N** содержатся положения, противоречащие действующему законодательству. Так, в частности в п. п. 10.1.1, 10.1 "Размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования" указано, что при хищении ТС или хищении отдельных деталей /частей/ и/или дополнительного оборудования, страховое возмещение выплачивается в размере не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей /частей/ и/или дополнительного оборудования на дате события, за вычетом износа. В п. 9.4.9.,11.15 Правил указано право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае непредставления документов - в частности ПТС, СТС, поскольку это является не страховым случаем. Однако данные пункты в Правилах страхования ООО "**" прямо противоречат действующему законодательству, т.к. ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 нет ни слова об учете износа при выплате страхового возмещения при хищении транспортного средства. Кроме того, в Законе N 4015-1 сказано, что Страхователь может получить всю страховую сумму целиком, если отказывается от прав на годные остатки в пользу страховщика. При этом в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, (п. 5.ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета. Просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 840 000 руб. 00 коп. составляет 467 дней (с 01.04.12 по 15.08.13 г. включительно) и 20 дней (с 16.08.13 по 05.09.13 включительно) имеется просрочка по выплате страхового возмещения в сумме 109 200 руб. 00 коп. По Правилам страхования страховщик в течение 15 дней либо выплачивает страховое возмещение либо направляет мотивированный отказ в его выплате. Отказ истцу выдан 11.03.2012. Денежные средства он получил 16 августа 2013 года. Поскольку страховщик не выплатил ему страховое возмещение, в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за период с 01.04.13 по 30.07.13 (467 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Размер процентов с 01.04.12 по 15.08.13 года включительно составит: 840 000 рублей/100 х /8,25% : 360 х 467/ = 89 880 руб. 00 коп. Размер процентов с 16.08.13 по 05.09.13 включительно составит: 109 200 рублей/100 х /8,25% : 360 х 20/ = 502 руб. 32 коп. Итого сумма: 89 880 +502,32 = 90 382 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "**" исковые требования не признал в полном объеме, указав что ответчик исполнил свои обязательства перед взыскателем по рассматриваемому договору страхования.

Представитель 3-его лица ** в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности А., представителя ответчика по доверенности П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст.9, 151, 333, 927, 929, 940, 942, 943, 947, 961, 963, 964, 965, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 13, 15, 27, 28, 31 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2011 года П. заключил с ответчиком - ООО "**" (раннее до переименования -ООО "**") договор добровольного страхования ** (по рискам АВТОКАСКО - "хищение" + "ущерб") принадлежащей истцу на праве собственности машины - марки ** VIN *** ** г.в. государственный регистрационный знак ** страховой стоимостью 840 000 руб. 00 коп.

10 января 2012 г. по адресу ** произошла кража (угон) вышеуказанного автомобиля, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением в МВД РФ.

11 января 2012 г. следователем СО Отдела МВД России по району ** по факту кражи транспортного средства было возбуждено уголовное дело, о чем П. была выдана копия постановления о возбуждении УД и принятии его к производству по п. "В" ч.3 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2012 г. этим же следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ст. 208 УПК РФ).

С указанными документами истец обратился в ООО "**" с заявлением о выплате страхового возмещения, но первоначально письмом от 11 марта 2012 года (л.д. 13) в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.11.15.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил Страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с любым из подлинных документов и/или ключом (ключами) от транспортного средства и/или охранных устройств, а застрахованный автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем подлинным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между тем впоследствии ответчик изменил свою точку зрения по рассматриваемому вопросу, признал рассматриваемый случай страховым и платежным поручением N ** от 15 августа 2013 года выплатил заявителю страховое возмещение в размере 730 800 руб. 00 коп. (из расчета суммы страхового возмещения в размере 840 000 руб. 00 коп. за минусом износа транспортного средства в размере 109 200 руб. 00 коп.)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований П. в части признания положений п.п.11.15, 11.7, 10.1, 9.4 Правил страхования ООО "**" от 29 апреля 2009 года, содержащих положения о выплате страхового возмещения при угоне ТС за вычетом износа, об отказе от выплаты страхового возмещения при угоне ТС, исключении из перечня страховых случаев случая причинения ущерба при непредставлении страхователем ПТС, СТС, противоречащими действующему законодательству, поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 не предусмотрено учета износа при выплате страхового возмещения, связанного с хищением застрахованного транспортного средства. Кроме того, в Законе N 4015-1 сказано, что Страхователь может получить всю страховую сумму целиком, если отказывается от прав на годные остатки в пользу страховщика. При этом в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, (п. 5.ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата не должна учитывать износ запчастей, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 200 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично требования П. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг (выплаты страхового возмещения), однако заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также судом было учтено, заявление представителей ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельства дела, в связи с чем неустойка снижена судом до 40 000 руб.

Также судом были взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взыскиваемых сумм - 79 600 руб. 00 коп.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд взыскал в пользу истца 25 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск П. о взыскании компенсации морального вреда, а также вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате справки Банка в размере 200 руб. 00 коп., выплаченных процентов за пользование кредитными деньгами в размере 165244 руб. 50 коп. суд отказал, т.к. данные расходы не связаны с неправомерными действиями ответчика и не относятся к рассматриваемому делу. Кредитный договор, на который ссылается взыскатель, страховая компания не подписывала и не несет по нему ответственность, на право истца заключить договор или отказаться от его заключения ответчик не влиял.

Также суд отказал во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. данные требования не соответствуют закону.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно была снижена неустойка до 40 000 руб., а также отказано ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное удовлетворение данного требования вместе с требованием о взыскании неустойки не противоречит действующему законодательству. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем за его неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК ПФ. Также истец считает, что суд неправомерно отказал ему в возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, поскольку его право на возмещение убытков предусмотрено ст.15 ГК РФ, а убытки подтверждены представленными доказательствами: кредитным договором и справкой банка о выплаченных процентах.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. По мнению судебной коллегии, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют компенсационную природу.

Учитывая, что подлежащие взысканию в пользу истца проценты имеют ту же компенсационную природу, что и взысканная судом неустойка, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб., однако считает необходимым привести иные доводы в основу такого решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страховании имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 11 января 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 марта 2012 года представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (10.01.2012 г.), однако 11.03.2012 г. истцу был направлен ответ страховщика об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с исключением события из страховых случаев. Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 года по 05.09.2013 года включительно, за данный период на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 01 апреля 2012 года по 05 сентября 2013 года согласно представленному истцом расчету 90 382,32 руб.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, судебная коллегия считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает данную неустойку до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, поскольку его право на возмещение убытков предусмотрено ст.15 ГК РФ, а убытки подтверждены представленными доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку стороной кредитного договора ответчик не является, его условия были приняты истцом по своему усмотрению, убытки не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, взыскание процентов по кредитному договору способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: