Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-10846/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10846/14

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-10846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г.

по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Кочевой В.М. о признании принадлежащей ответчице квартиры самовольно реконструированным строением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, сносе монолитно-кирпичной пристройки,

установила:

Спорным объектом является двухэтажный таун-хаус, расположенный по адресу: .........., жилая секция (квартира) ..... Собственником спорного объекта является Кочева В.М. на основании договора купли-продажи секции от 22 июля 2010 г. (л.д. 17).

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кочевой В.М. и в соответствии с уточненным исковым заявлением просила суд признать принадлежащий ответчице объект самовольно реконструированным строением, привести жилое помещение в первоначальное состояние, снести монолитно-кирпичную пристройку в .........

Свои требования истец обосновал тем, что собственник спорного помещения осуществила незаконную реконструкцию строения, в ходе которой была произведена перепланировка всей квартиры с переносом капитальных стен и изменением наружной конфигурации здания, создана монолитно-кирпичная пристройка. В результате этого площадь объекта была увеличена на ........ Разрешение на реконструкцию объекта ответчица не получала.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что в принадлежащем ей помещении была произведена перепланировка, а не реконструкция. Выполненные работы произведены с соблюдением градостроительных норм и правил при получении нотариального согласия собственников секций 8 и 9 дома. В результате проведенных работ была изменена форма террасы и балкона, при этом глубина террасы не изменена. Проведенная перепланировка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью людей. При проведении перепланировки параметры разрешенного строительства не превышены, целевое назначение земельного участка не изменено.

Третье лицо Кочев А.Ю. поддержал позицию ответчицы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. постановлено:

-Отказать Префектуре СЗАО г. Москвы в иске к Кочевой В.М. о признании строения по адресу: ....... самовольно реконструированным, обязании привести данное жилое помещение в первоначальное состояние, снести монолитно-кирпичную пристройку.

-Взыскать с Префектуры СЗАО г. Москвы в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" за производство экспертизы .........

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Префектура СЗАО г. Москвы, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в спорном объекте была произведена перепланировка, а не реконструкция.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры СЗАО г. Москвы - Ковалева Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Кочевой В.М. - Кочев А.Ю., являющийся одновременно третьим лицом по делу, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильно применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащем ответчице жилом помещении была осуществлена перепланировка, в результате которой в помещении произошли следующие изменения: увеличена площадь террасы 4а; произведена перепланировка внутренних помещений первого этажа - уборной N3, гостиной N4, холла N 5, кухни N 6; произведена перепланировка внутренних помещений второго этажа - подсобного помещения N7, совмещенного санузла N 8, гардеробной N 9, коридора N 11, двух спален N 10 и N 11; увеличена площадь балкона 10а.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные на объекте работы являются перепланировкой, основаны на заключении экспертов по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 161-215). Согласно выводам экспертов, которые были положены в основу обжалуемого решения, все работы, выполненные на объекте исследования, относятся к работам по перепланировке, в связи с чем объект по адресу: ............... не является реконструированным строением.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Также суд первой инстанции учел, что проведенные в квартире ответчицы работы соответствуют строительным нормам и правилам; не нарушают прав третьих лиц; здание с учетом произведенных в нем изменений не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при производстве работ пятно застройки не изменилось.

С выводами суда первой инстанции о том, что в принадлежащем истице помещении была произведена перепланировка, а не реконструкция согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил, в том числе, и следующий вопрос: является ли объект по адресу: ... реконструированным строением .

В качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что выполненные на принадлежащем ответчице объекте недвижимости работы являются работами по перепланировке, суд первой инстанции сослался на соответствующие выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о том, какие конкретно строительные работы были произведены на объекте и какие произошли изменения в объекте в результате выполненных работ, является вопросом, который требует специальных познаний в области строительства и потому может быть поставлен перед экспертами.

В то же время понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (соответственно, п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Поэтому вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, в связи с чем этот вопрос относится к вопросам права.

По вопросам права экспертиза не назначается. Разрешение вопросов права относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Поэтому содержащиеся в экспертном заключении выводы о том, что проведенные на спорном объекте работы относятся к работам по перепланировке, не могут служить доказательством того, что на этом объекте была осуществлена перепланировка, а не реконструкция.

Суд первой инстанции, установив, какие конкретно работы были произведены в принадлежащем ответчице помещении и какие изменения помещения эти работы повлекли, должен был дать самостоятельную правовую оценку осуществленным работам на предмет того, являются ли эти работы перепланировкой помещений или реконструкцией.

Этого судом первой инстанции не было сделано, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что в принадлежащем ответчице помещении были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-проектной документацией "Перепланировка таун-хауса по адресу: ....... ...........л.д. 56-88);

-экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы;

-актом комиссионного обследования земельного участка по адресу: ..............(л.д 6);

-данными БТИ по состоянию до проведения строительно-монтажных работ (л.д. 61, 62,) и после выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 126, 127).

Из приведенных выше доказательств усматривается, что в результате проведенных работ задняя часть дома стала иметь не трехугольную, а прямоугольную форму, что повлекло увеличение площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчице объектом недвижимости; общая площадь квартиры увеличилась на 18,1 кв.м. Фактически ответчицей была создана монолитно-кирпичная пристройка, увеличивающая площадь занимаемого земельного участка, увеличивающая общую площадь помещения, и, как следствие, увеличивающая объем помещения.

Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчица не получала.

Факт проведения Кочевой В.М. строительно-монтажных работ по несанкционированной реконструкции таун-хауса был выявлен в 2011 г. Вопрос по данному факту обсуждался 11 октября 2011 г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы и Кочевой В.М. было предложено завершить оформление проектной и разрешительной документации, а до того момента приостановить ведение работ (л.д. 5). Однако Кочева В.М. разрешения на строительство не оформила и продолжила работы по реконструкции объекта.

По окончании строительства мер к легализации самовольной постройки ответчица не принимала. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчица не представила.

При таких обстоятельствах, принадлежащее ответчице помещение признается судом самовольно реконструированным строением. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, ответчица должна снести монолитно-кирпичную пристройку в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о сносе монолитно-кирпичной пристройки не имеется, поскольку требований о признании права собственности на самовольную постройку ответчица не заявляла.

Кроме того, ответчица не является собственником земельного участка, который был занят в результате увеличения площади реконструированного строения.

Доводы стороны ответчика о том, что принадлежащий ответчице объект недвижимости после проведенных в нем строительно-монтажных работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку реконструированный объект недвижимости частично размещен на земельном участке, который ответчице не предоставлялся и единоличным собственником которого ответчица не является.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что решение принято не в пользу ответчицы, она, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должна возместить ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Экспресс" расходы на проведение экспертизы в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать квартиру ...... самовольно реконструированным строением.

Обязать Кочеву В.М. в 3-хмесячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести монолитно-кирпичную пристройку в квартире ............. и привести строение в первоначальное состояние.

Взыскать с Кочевой В.М. в пользу ЦНЭ "Стандарт эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере ...

Председательствующий:

Судьи.