Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-11119/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11119/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "УК "Центрстрой" по доверенности Кочерга М.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года,

которым постановлено: назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Д. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Что явилось причиной разрушения трубопроводного соединения крана системы горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры N ***, расположенной по адресу:************?

Производство экспертизы поручить экспертам некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций ЖКХ" **********(почтовый адрес**********, тел. ***********).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-305/14.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать экспертов выполнить заключение экспертизы в течение месяца с момента поступления дела к экспертам.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Производство по гражданскому делу N 2-305/14 приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т.

***** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Центрстрой" по доверенности Кочерга М.Ю., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащем образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, с целью установления причины залива, которая была назначена тем же определением суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда от ***** г. не установлена дата, не позднее которой эксперт обязан составить заключение и направить его в суд противоречит материалам дела, поскольку в определении суда первой инстанции указано, что заключение экспертизы должно быть изготовлено в течение месяца с момента поступления дела к экспертам.

Довод частной жалобы о том, что при постановке вопроса эксперту судом не были вынесены особенности технических узлов, которые должны подвергнуться экспертизе отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК "Центрстрой" по доверенности Кочерга М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи