Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-11190/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11190/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности -С.А.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

установила

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 21.04.2008 г. между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 800 долларов США, что составило 88 804 руб. 48 коп. на срок 60 месяцев. При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. В нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на момент переуступки права требования составила 107 426 руб. 47 коп. 05.12.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику перешло к истцу, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЭОС" - С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в апелляционной жалобе просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу со стороны А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком А.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 800 долларов США, что составило 88 804 руб. 48 коп. на срок 60 месяцев, ставка по процентам определена в размере 13%, сторонами согласован порядок погашения кредита.

Согласно исковым требованиям истец указал на то, что ответчиком была нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на момент переуступки права требования составила 107 426 руб. 47 коп.

05.12.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику перешло к истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера и указал, что поскольку для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, что нарушает требования гражданского законодательства, ФЗ N152-ФЗ "О персональных данных".

При этом суд пришел к выводам, что стороны договора не достигли соглашения об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку Правила кредитования не были подписаны ответчиком и кроме того, т.к. п.2.2 Правил кредитования не содержит условий о передаче прав требования третьим лицам, которые не имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к выводам, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику А.А. по кредитному договору от 21.04.2008 г. истцу ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с подписанным сторонами Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2008 г. (л.д.8) А.А. ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях и что в дальнейшем заемщик обращался с заявлением об изменении условий договора ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в лицензии на осуществление банковских операций указываются наименование и банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности.

Судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о том, что суд не может сделать вывод о том, что стороны договора достигли соглашение об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и кроме того, п.2.2 не содержит условий о передаче прав требования третьим лицам, которые не имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из п.2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.16) - права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения заемщиком дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Между тем, из вышеизложенного следует, что ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик А.А. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику А.А. по кредитному договору от 21.04.2008 г. истцу ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не учел, что примененный судом по делу Федеральный закон от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" не регулирует гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяется в части не противоречащей ГК РФ Главой 24 которого регулируется переход прав кредитора к другому лицу, а согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, как следует из решения суда, при отказе в удовлетворении иска, суд исходил и из того, что ответчиком представлены квитанции о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на общую сумму 116200 рублей, тогда как сумма кредита в рублевом эквиваленте составила 88804,48 руб. Но при этом суд, в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ, не выяснил у ответчика и не мотивировал обстоятельство имеется ли задолженность у ответчика перед банком по погашению кредита.

Между тем, в заседании судебной коллегии ответчик признал, что у него имеется задолженность по погашению кредита с 2010г. в заявленном истцом размере.

Суд неправильно применил, подлежащие применению по данному делу вышеуказанные нормы материального права, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости постановить по делу новое решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца являются законными и обоснованными и что ООО "ЭОС" имеет право требовать взыскания с А.А. задолженности по кредитному договору в размере 107 426 руб. 47 коп.

При отмене решения, судебная коллегия, руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "ЭОС" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 426 руб. 47 коп. размер которой в заседании судебной коллегии А.А. не оспаривал, признав, что с 2010г. он оплачивал платежи по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с А.А. в пользу ООО "ЭОС" уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 348 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО "ЭОС" к АА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АА в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 107 426 руб. 47 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 348 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи