Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-11461/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11461/14

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 33-11461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частным жалобам взыскателя ООО "Русский коллектор" и судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Спирькова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление взыскателя ООО "Русский коллектор" об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале - оставить без удовлетворения."

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-6425/2012 г. постановлено решение, которым с Меланича И. А. в пользу ООО "Русский коллектор" взысканы денежные средства в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

* г. взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на доли обществ с ограниченной ответственностью, изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N 2-6425/2012 г., в котором просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику доли в уставных капиталах ООО "Технотон", ООО "Инвест-Хауз", ООО "Черноморхимнефтегаз", ООО "Таргим". В обоснование заявления было указано на то, что в ходе исполнительного производства было обнаружено названное имущество в собственности должника, а именно доли в уставных капиталах. Сведения о наличии какого-либо иного имущества должника в ходе исполнительного производства выявлены не были. При этом заявитель ссылался на п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Взыскатель ООО "Русский коллектор" и судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Спирьков В.В., не согласившись с определением от 18 февраля 2014 г., подали на него частные жалобы.

Представитель взыскателя ООО "Русский коллектор" по доверенности - Легейда А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 апреля 2014 г., явилась, доводы своей частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя взыскателя ООО "Русский коллектор" по доверенности - Легейда А.Г. находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в кладочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на доли обществ с ограниченной ответственностью, изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. по делу N 2-6425/2012, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Русский коллектор" к Меланичу И.А. о взыскании задолженности юридические лица, на доли в уставном капитале которых взыскатель просит обратить взыскание, не участвовали, указанное требование затрагивает их права и обязанности. Кроме того, из представленных взыскателем доказательств усматривается, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых содержатся сведения о наличии у должника доли в уставных капиталах юридических лиц, выданы по состоянию на * г., заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда подано взыскателя * г., то есть по прошествии двух месяцев после получения указанных выписок, сведений о наличии у должника долей в уставных капитал юридических лиц на момент рассмотрения заявления, то есть по состоянию на * г., взыскатель суду не представил, одно из юридических лиц, в котором у должника имеется доля в уставном капитале -ООО "Инвест Хауз", по состоянию на * г. находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство, в связи с чем суд не мог сделать однозначный вывод о наличии у должника долей в уставных капиталах указанных взыскателем юридических лиц на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также о том, не было ли ликвидировано ООО "Инвест Хауз" на момент рассмотрения указанного заявления в связи с завершением процедуры банкротства. Кроме того, взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не представил акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, как того требует п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12. 1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью". Такой акт, датированный * г., был представлен представителем взыскателя только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частные жалобы ООО "Русский коллектор" и судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Спирькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: