Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11495/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11495/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Л., К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по иску Л., К. к ЖСК "ЖЕМЧУГ" о признании недействительным решения, принятого на общем собрании членом жилищно-строительного кооператива,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истцы Л., К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЖСК "ЖЕМЧУГ", в котором просили признать п.* решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N**** от ***** г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что вопрос об утверждении взносов на ремонт электрики дома на собрании собственников жилого помещения вынесен без утверждения сметы расходов и перечня работ по ремонту электрики дома, что нарушает требования Устава ЖСК "ЖЕМЧУГ". Кроме того, на собрании собственников принято решение по вопросу об утверждении взносов на ремонт электрики дома при отсутствии кворума. По мнению истцов, данное решение нарушает законные интересы собственников, оспаривающих решение, поскольку налагает на них незаконные обязанности по внесению платежей на ремонтные работы системы энергоснабжения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Л., К. и их представитель по доверенности З. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК "ЖЕМЧУГ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Л. и К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель Л. и К. по доверенности З., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель ответчика ЖСК "ЖЕМЧУГ" по доверенности К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Л., К. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу ст.117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу:**********. Собственником квартиры N ***, расположенной по тому же адресу является Л.

Жилищно-строительный кооператив "ЖЕМЧУГ" создан решением учредительного собрания граждан, желающих вступить в кооператив, проведенного отделом учета и распределения жилплощади Ждановского райиспокома г. Москвы от 12.05.1971.

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье. Предметом деятельности кооператива является, в том числе, управление многоквартирным домом, осуществление функций ремонтно-эксплуатационной организации, организация обеспечения коммунальными и иными услугами, а также работами, соответствующими целям деятельности кооператива (л.д.71-72).

Согласно уведомлению ООО "ЭЛЕКТРОЖИЛДИАГНОСТИКА" от 29.03.2010 общее состояние электрических проводок в доме в результате длительной эксплуатации (около 38 лет) пришло в крайне неудовлетворительное состояние.

Исходя из заключения по техническому состоянию конструкций, элементов, систем инженерного оборудования многоквартирного дома по адресу: ***********, подписанного председателем правления ЖСК "ЖЕМЧУГ", председателем Мосжилинспекции, а также представителем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Вешняки в системе электроснабжения требуется полная замена общедомовой электрики (л.д.38).

******* г. в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников - членов ЖСК "ЖЕМЧУГ", о чем был составлен протокол N***.

Исходя из указанного протокола на общем собрании в форме совместного присутствия приняты следующие решения: определен порядок подсчета голосов: 1 представитель за 1 собственника, в количестве *** человек, владеющих ***** кв.м. жилых помещений в доме, которые составляют ***% голосов. Согласно п.* повестки дня указанного собрания на обсуждение и голосование вынесен вопрос о принятии предварительной сметы для поэтапной работы и об утверждении размера взносов на капитальный ремонт электрики в указанном многоквартирном доме в размере ***** руб. с * кв.м. площади.

По указанному вопросу ****% проголосовало - "за" и ****% - "против".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.117 ЖК РФ, а также тем, что процедура проведения общего собрания членов ЖСК "ЖЕМЧУГ" соблюдена, кворум при его голосовании состоялся, что объективно подтверждается листом регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия в многоквартирном доме 09.02.2013.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцами не указано, какие конкретно их права и законные интересы нарушаются в связи с приятием решения общим собранием собственников по внесению платежей за ремонтные работы системы энергоснабжения, какие существенные нарушения при проведении собрания допущены, исходя из положений в силу ст.56 ГПК РФ. Напротив, из материалов дела, а именно из заключения ООО "ЭЛЕКТРОЖИЛДИАГНОСТИКА" от 10.06.2013 следует, что необходимо принять меры по приведению (в рамках капитального ремонта) электрохозяйства жилого дома в соответствии с требованиям (л.д.41).

Кроме того, судом также дана надлежащая оценка тому что, что в голосовании фактически приняли участие *** человек, владеющих ***** кв.м. жилых помещений в доме, которые составляют более **% собственников многоквартирного дома. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов, пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Также судом первой инстанции установлено, что без учета принадлежащих голосов истцам, являющихся собственниками по ****% от общей площади дома, и свидетелей Т, являющегося собственником ***% от общей площади дома, Б., являющейся собственником ***% от общей площади дома, Л., являющейся собственником ***% от общей площади дома (всего ****%), оспариваемое собрание имеет кворум и число членов ЖСК, проголосовавших "за" по спорному вопросу повестки дня, превышает 50% от числа членов ЖСК.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии кворума не нашла своего подтверждения.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания кооператива, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал, что по состоянию на **** года, ни смета, ни договор с подрядной организацией не составлены, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется предварительная локальная смета стоимости работ и материалов по прокладке кабельных линий и замене ОУ в подвале жилого дома по адресу: г*************, а также смета предварительной стоимости работ и материалов по обустройству ***, прокладке силового кабеля и замене ОУ мест общего пользования в жилом доме по вышеуказанному адресу, а также предварительная стоимость работ по замене магистральных разводящих сетей электроснабжения, составленных ООО "Межрегионэнергосервис".

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют исковые требования, которым дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется, исходя из положения ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи