Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-11716/14 (ключевые темы: агентский договор - правоустанавливающие документы - квартира - одностороннее изменение - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-11716/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-11716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Эст-а-Тет Новостройки" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Бакалинского А.В. к ООО "Эст-а-Тет Новостройки" о возложении обязанности исполнить договор - удовлетворить.

Обязать ООО ".." исполнить в натуре обязанности, предусмотренные Агентским договором от 13.10.2010г. N _, предоставив истцу на подпись Акт выбора квартиры, соответствующей требованиям, закрепленным в пункте 2.1 Договора, в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу,

установила:

Бакалинский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эст-а-Тет Новостройки" об обязании исполнить договор. В обоснование иска указывал на то, что 10 октября 2010 года между сторонами был заключен агентский договор N 1010/970о по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет принципала следующие действия: осуществить подбор квартиры, отвечающий требованиям принципала (истца) с целью последующего приобретения истцом квартиры по адресу: _ , общая площадь _ кв.м, этаж ни ниже пятого и не выше пятого, количество комнат - 1, цена за кв.м квартиры - не более _ рублей, цена квартиры не более _ рублей. При этом от своего имени и за счет истца осуществить резервирование подобранной квартиры для истца, способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, в том числе путем заключения Агентов с третьим лицом гражданско-правового договора, целью которого является принятие правообладателем обязательства по отчуждению квартиры в пользу агента или указанного им лица на условиях, согласованных истцом в акте выбора квартиры. Кроме того ответчик обязался содействовать возникновению между истцом и правообладателем договорных отношений, направленных на приобретение прав на квартиру, на условиях, согласованных истцом в акте выбора квартиры и обеспечить за счет истца выполнение денежных обязательств истцом перед правообладателем по договору, стороной которого станет истец в соответствии с пунктом 1.1.3. договора. Пунктом 2.2. договора ответчик принял на себя также обязательства на этапе подбора квартиры в обязательном порядке проинформировать истца о правоустанавливающих документах на подобранные квартиры и передать их копии вместе с актом выбора квартиры. Истцом обязательства по оплате агентского вознаграждения были исполнены в полном объеме, в свою очередь во исполнение своих обязательства ответчик направил истцу в качестве оферты подписанный акт выбора квартиры от 27 октября 2010 года и копии документов в подтверждение того, что правообладателем подобранной квартиры на тот период являлся ООО "Доммарк", однако истец полагает, что указанные сведения не соответствовали действительности, поскольку, по мнению истца, права данного юридического лица надлежащим образом не были подтверждены. Меры, принятые истцом для разрешения вопроса о надлежащем исполнении договора со стороны ответчиком, положительных результатов не дали, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "Эст-а-Тет Новостройки", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 97) представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся истца, представителя ответчика ООО "Эст-а-Тет Новостройки" - Богучарову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора N_ от 13 октября 2010 года ООО "Эст-а-Тет" приняло на себя обязательство осуществить подбор квартиры, от своего имени и за счет истца Бакалинского А.В. осуществить резервирование подобранной квартиры способами, не противоречащими действующему законодательству, в том числе путем заключения Агентом с третьим лицом гражданско-правового договора, целю которого является принятие правообладателем обязательств по отчуждению квартиры в пользу Агента или указанного им лица на условиях, согласованных с принципалом (истцом) в акте выбора квартиры.

В соответствии с п. 2.1. договора в рамках, исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1.1 договора Агент в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обязался организовать подбор квартиры, соответствующей следующим требованиям:

- адрес: _

-общая площадь _ кв.м.,

-этаж не ниже 5 и не выше 5,

-количество комнат 1,

-цена кв.м. квартиры - не более _ рублей,

-цена квартиры не более _ рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора в ходе подбора квартиры агент обязался также информировать принципала любым удобным для него способом о: - подобранных вариантах квартир, - правоустанавливающих документах на подобранные квартиры, с передачей имеющихся у него копий принципалу, вместе с Актом выбора квартиры.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.3.1 - с момента подписания и до полного исполнения Сторонами своих обязательств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением Сторон.

Вознаграждение Агента по договору составило _ руб., которые были оплачены Бакалинским А.В. 20.10.2010г.

В соответствии с п. 2.4. Договора по результатам осуществления подбора квартиры агент представляет на утверждение принципалу Акт выбора квартиры, который с момента его подписания принципалом становиться неотъемлемой частью договора. Квартира с указанными параметрами и согласованная сторонами в Акте выбора квартиры, именуется в дальнейшем "квартира".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу акта о выборе квартиры с приложением копий правоустанавливающих документов на подобранную квартиру, поскольку полагал недоказанным факт того, что правообладателем выбранной истцом квартиры является ООО "Доммарк", и принял решение, которым удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением в силу следующих обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как указано выше, по условиям агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, после осуществления подбора квартиры, ответчиком истцу должен был быть предоставлен акт подбора квартиры с указанием на правоустанавливающие документы правообладателя квартиры и предоставлением имеющихся у ответчика копий таких документов.

Имеющимся в материалах дела письмом от 27.10.2010 г. ответчик уведомил истца об исполнении обязанности по подбору квартиры, которая соответствует требованиям истца и об обязанности истца подписать акт выбора квартиры.

27.10.2010 г. ответчик направил истцу копию акта выбора с указанием на то, что правообладателем прав на выбранную квартиру является ООО "Доммарк" на основании заключенного между ООО "Доммарк" и ЗАО "Штрабаг" Соглашения NАК-Ш-2010/1 от 28.07.2010г. о перемене лица в договоре NМ-Л-01/09 соивестирования строительства от 28.08.2009г., заключенного между ЗАО "Штрабаг" и ЗАО "Автокомбинат N32", в приложении к которому были предоставлены копии вышеуказанных соглашения и договора соинвестирования, из которых следует, что права требования на квартиру, отвечающую всем требованиям истца, перешли к ООО "Доммарк".

Вышеуказанный акт не был подписан истцом.

При этом действительность данных документов и изложенных в них сведений истцом в установленном порядке достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Между тем, судом не были учтены данные обстоятельства, при вынесении решения ошибочно указано на то, что истцу был направлен для подписания акт о выборе квартиры без подтверждения прав правообладателя на квартиру и оснований их приобретения, поскольку, по мнению суда, ООО "Доммарк" таковым не является.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поскольку в соответствии с договором обязанности ответчика заключались в осуществлении подбора квартиры для дальнейшего приобретения данной квартиры истцом, а также в указании сведений о правообладателе подобранной квартиры, что ответчиком и было сделано на основании имеющихся у них данных с предоставлением копий имеющихся у ответчика правоустанавливающих документов.

Одновременно из материалов дела следует, что 30.11.2012г. дом сдан в эксплуатацию, при этом ООО "Доммарк" в настоящее время не имеет на реализации квартир, расположенных в указанном жилом доме по строительному адресу: _ (соответствующему почтовому адресу: _), что в свою очередь в любом случае делает невозможным исполнение ответчиком обжалуемого решения суда.

Ссылка истца на ответ заместителя Префекта ЦАО г.Москвы, содержащий сведения о том, что инвестором проектирования и строительства жилого комплекса по вышеуказанному адресу являлось ОАО "Группа компаний ПИК", в подтверждение того, что ООО "Доммарк" не могло обладать правами на квартиры в названном доме, является несостоятельной, поскольку наличие данных об инвесторе строительстве дома само по себе не исключает привлечение к участию в строительстве в качестве соинвесторов иных физических и юридических лиц.

Также из материалов дела усматривается, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по названному адресу не заключался, доля города Москвы в проекте отсутствует.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Бакалинского А.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования необоснованны, достаточных и допустимых доказательств, которые могут быть положены в обоснование заявленных требований, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бакалинского А.В. к ООО "Эст-а-Тет Новостройки" о возложении обязанности исполнить договор отказать.

Председательствующий:

Судьи: