Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-12105/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-12105/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-12105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурчаковой В.К. к ОАО "РЖД" об обязании составить акт по форме Н-1, признании несчастного случая подлежащим учету и регистрации - удовлетворить.

Обязать ОАО "РЖД" составить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему в ночь с 24 июня 1989 года на 25 июня 1989 года с Бурчаковой В.К.; несчастный случай на производстве, произошедший в ночь с 24 июня 1989 года на 25 июня 1989 года с Бурчаковой В.К., принять к учету и регистрации в установленном порядке",

установила:

Бурчакова В.К. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании составить акт по форме Н-1, признании несчастного случая подлежащим учету и регистрации. В обоснование требований указала, что 20 октября 2009 года государственной инспекцией труда в г. Москве по результатам расследования по несчастному случаю, происшедшему с Бурчаковой В.К. 25 июня 1989 года при следовании в командировку в Чехословакию, составлено заключение о необходимости квалификации этого случая как несчастного случая на производстве и подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. Работодателю выдано предписание с требованием совершить указанные действия. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года акт расследования несчастного случая от 02 июля 2004 года, проведенного Смоленским отделением Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", признан незаконным. Несмотря на выданное предписание государственного трудового инспектора и указанное решение суда, ответчик не предпринял мер по надлежащему оформлению несчастного случая на производстве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя А.А.Г., представителя ответчика И.В.Н., представителя третьего лица государственной инспекции труда в г. Москве - Ч.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24-25 июня 1989 года при следовании в командировку в Чехословакию Бурчакова В.К. - работник Смоленского отделения Московской железной дороги получила травму в результате падения на нее верхней полки в купе вагона.

Приказом от 17 мая 2004 года создана комиссия по расследованию происшедшего с истцом несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая составлен акт от 02 июля 2004 года, которым несчастный случай, происшедший с Бурчаковой В.К., квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в Смоленском отделении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года отказано в удовлетворении иска Бурчаковой В.К. к ОАО "РЖД" о признании акта расследования несчастного случая от 02 июля 2004 года незаконным, признании несчастного случая подлежащим учету и регистрации.

Заключением главного государственного инспектора труда в г. Москве от 20 октября 2009 года несчастный случай, происшедший в ночь с 24 на 25 июня 1989 года с Бурчаковой В.К., признан подлежащим квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

Работодателю выдано предписание от 23 октября 2009 года об обязании составить акт формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим в ночь с 24 на 25 июня 1989 года с Бурчаковой В.К., принять его к учету и зарегистрировать.

Определением суда от 02 февраля 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении 25 декабря 2012 года принято решение по делу, которым указанный выше акт расследования несчастного случая от 02 июля 2004 года признан незаконным.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший с Бурчаковой В.К. в ночь с 24 на 25 июня 1989 года, связан с производством, поскольку в момент его наступления истец находилась при исполнении трудовых обязанностей и этот случай повлек потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Решением суда от 25 декабря 2012 года акт расследования несчастного случая от 02 июля 2004 года, которым несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в установленном порядке, признан незаконным не в связи с несоответствием указанных в нем обстоятельств, а по причине нарушения порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая. Этим же решением суд отказал Бурчаковой В.К. в удовлетворении искового требования о признании несчастного случая травмой на производстве. При этом решением суда не было установлено такое юридически значимое обстоятельство как потеря работником трудоспособности на срок не менее одного дня в результате несчастного случая.

Что касается заключения главного государственного инспектора труда в г. Москве, в котором имеются выводы о том, что рассматриваемый несчастный случай повлек временную утрату работником трудоспособности на срок более одного дня, а также предписания об обязании работодателя составить акт формы Н-1, принять его к учету и зарегистрировать, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанной нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.

На момент составления государственным инспектором труда в октябре 2009 года заключения и выдачи предписания в судебном порядке между сторонами был разрешен спор о признании незаконным акта расследования несчастного случая, составленного работодателем, и признании несчастного случая подлежащим учету и регистрации. При этом выводы о потере Бурчаковой В.К. трудоспособности на срок не менее одного дня в результате несчастного случая, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда, противоречили выводам решения суда. Следовательно, указанные заключение и предписание не могут подтверждать обстоятельства, связанные с несчастным случаем. Содержащиеся в заключении государственного инспектора труда выводы и требования его предписания не могут являться основанием для квалификации происшедшего с Бурчаковой В.К. несчастного случая как несчастного случая на производстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потерю истцом трудоспособности на срок не менее одного дня в результате несчастного случая.

Более того, из ответов медицинских учреждений на запросы ответчика следует (л.д. 83, 87,90), что истцу листок нетрудоспособности не выдавался, от работы она не освобождалась.

При таких обстоятельствах оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме не имелось, выводы суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону и обстоятельствам дела, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурчаковой В.К. к ОАО "РЖД" об обязании составить акт по форме Н-1, признании несчастного случая подлежащим учету и регистрации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: