Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-12129/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-12129/14

Судья: Рубцова Н.В.

Гр. дело N 33-12129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе истца К.Т.И. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать К.Т.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Председателю и Заместителю Верховного суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 марта 2013 года.

установила:

К.Т.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что ею пропущен шестимесячный срок по уважительной причине, ввиду имеющихся у нее заболевания, а также сопровождения сына в санаторий, необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощи, длительной переписки с судебными инстанциями.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель УСЗН района Южное Бутово г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Истец К.Т.И. не согласилась с определением суда от 11 марта 2014 года и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение истца К.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 391.11 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с положением ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из положений ст. 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07 июня 2013 года отказано К.Т.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 04 июля 2013 года также отказано К.Т.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 25 июля 2013 года разъяснено, что оснований для отмены указанного определения от 04 июля 2013 года не имеется.

Письмом от 10 февраля 2014 года указано о пропуске процессуального срока для подачи надзорной жалобы заместителю Верховного суда Российской Федерации.

Срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю у К.Т.И. истек 28.09.2013 года, заявитель с жалобой и заявлением о восстановлении срока обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы 27.01.2014 года.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Корягиной Т.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ст. 391.11. ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок она пропустила в силу исключительных обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

То обстоятельство, что заявителем представлены медицинские документы о ее лечении с диагнозом: инфаркт головного мозга, суд не счел уважительной причиной пропуска срока ввиду отсутствия объективных причин, поскольку данное заболевание было диагностировано еще до принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подача кассационных жалоб в различные судебные инстанции и нахождении на иждивении сына, являющегося инвалидом, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что процессуальный срок пропущен из-за отсутствия финансовой возможности оплаты услуг представителя для подготовки надзорной жалобы, несостоятельна, поскольку, как указано в частной жалобе, Корягиной Т.И. за оказание юридической помощи оплачено 20 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержит. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: