Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12340/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12340/14

Судья Жданюк Е.В. гр.д. N 33-12340/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г к ОАО "*" о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "*" о признании по основаниям ст.ст. 160,166,362 ГК РФ недействительным договора поручительства N ** от 23 августа 2012 г., заключенного между ней и ответчиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "**". В обоснование заявленных требований истец указала, что договор не подписывала, поскольку на дату его заключения была нетрудоспособна вследствие перелома ноги, находилась дома.

Истец Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, иных требований, кроме признания договора поручительства недействительным, не заявляла.

Представитель ответчика ОАО "**" по доверенности Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, полагая доводы истца необоснованными, пояснил, что кредит досрочно возвращен заемщиком 11.10.2013г., обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, без просрочки, штрафные санкции не применялись. Каких-либо требований и заявлений, предполагающих исполнение поручителем Г., в ее адрес банком не направлялось.

Представитель третьего лица Г. по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. Кроме того представитель указал, что Г. было известно о заключении кредитного договора, до середины марта 2013 года между Г. и Г. были хорошие отношения, о чем сама Г. указала в возражениях на иск о расторжении брака.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица ООО "**", извещенное о дате и месте рассмотрения дела по месту нахождения организации, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "**" по доверенности Ю., представителя ООО "**" и Г. по доверенностям Б., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ,  

заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Г. учреждено ООО "**" (ОГРН **, дата государственной регистрации 25.07.2005г.), участниками которого являются Г. и Г.

23 апреля 2012 года между ОАО "*" и ООО "*" (в лице генерального директора Г.) заключен кредитный договор на сумму 6.000.000 руб. на срок по 22.04.2014г. с уплатой за пользование кредитом 15,66% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено, в том числе поручительством Г. согласно договору поручительства N ** от 23.04.2012 года. Кредитный договор исполнен заемщиком досрочно 10.11.2013г., о чем свидетельствует заверенная банком выписка по счету заемщика. Предъявление Г. каких-либо требований связанных с кредитным договором, заключенным банком с ООО "**" стороны отрицают.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении либо угрозе нарушения ее прав, свобод и законных интересов ответчиком. Само по себе признание сделки недействительной в силу положений ст.12 ГК РФ не является способом защиты права, в связи с чем, отсутствие в иске указаний на способ защиты права не позволяет определить каким образом истец полагает необходимым восстановить ее права, оспаривая сделку, исполнение которой истцом не осуществлялось и в связи с прекращением основного обязательства не предполагающую исполнение в будущем. На нарушение прав, свобод и законных интересов ответчиком истец не ссылается, судом таких обстоятельств, требующих восстановления истца в правах либо определения компенсации за нарушение прав, в рамках гражданского судопроизводства, не усмотрено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска Г. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, истцом не представлено, нарушений прав истца со стороны банка судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил имеющие значение для дела факты, не назначил почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Учитывая отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для проведения экспертизы не имелось, ходатайств о ее назначении истцом в судебном заседании не заявлялось. Банк настаивал на выполнении подписи в оспариваемом договоре истцом, представил оригинал договора, доказательств обратного истцом представлено не было.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в решении в качестве цели обращения истца в суд с иском желание наказать супруга Г., инициировавшего процесс расторжения брака, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанные сведения были изложены в решении в качестве объяснений представителя ответчика и третьего лица, и не являются выводом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решение суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: