Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12466/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12466/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело 33- 12466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическое агентство "Бизнес и туризм" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " Юридическое агентство "Бизнес и туризм" в пользу Астаховой Д. В. денежные средства в размере <_>. в части взыскании расходов за проживание в отеле отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство " Бизнес и туризм" государственную пошлину в доход государства в размере <_>,

установила:

Астахова Д.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Астаховой В.В., обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Юридическое агентство "Бизнес и туризм" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.04.2013 года с ответчиком был заключен договор на туристическое обслуживание, а именно организация туристической поездки для трех человек в период с 05.06.2013г. по 15.06.2013г. по маршруту Москва-Ираклион-Москва, стоимостью <_>руб., которая была внесена ответчику в виде 100% предоплаты 14.04.2013года. Однако услуги по организации отдыха предоставлены были не в полном объеме в части организации отдыха несовершеннолетней <_>, поскольку 4.06.2013г. истцу были переданы только билеты на вылет и паспорта с визами, а нотариальные согласия родителей на выезд несовершеннолетней возращены не были. 05.06.2013г. истцом была написана претензия о возврате денежных средств в части дочери в размере <_>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <_>руб. за несовершеннолетнего ребенка, моральный вред в размере <_>руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что вина ответчика в том, что вылет несовершеннолетней дочери истца Астаховой В.В. в туристическую поездку стал невозможен, отсутствует.

3-е лицо ООО "Кредит тур" представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "Юридическое агентство "Бизнес и туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Кредит тур" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юридическое агентство "Бизнес и туризм" Топурия М.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Астахову Д.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований истца подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в части взыскания с ООО " Юридическое агентство "Бизнес и туризм" в пользу Астаховой Д. В. денежных средства в размере <_>. не соответствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор туристического обслуживания не был исполнен в отношении несовершеннолетней дочери истца по вине ответчика.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор составляется в письменном виде с указанием существенных условий, которые изложены непосредственно в ст. 10 и на основании дополнительных существенных условий, указываемых в договоре предоставления туристских услуг по договоренности сторон.

Однако истцом не указано в исковом заявлении и не представлено суду доказательств, подтверждающих невыполнение каких - либо условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. Судом также не указано в решении, какое именно условие не исполнено или исполнено ненадлежащим образом ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами 14.04.2013 года был заключен договор на туристическое обслуживание, а именно организация туристической поездки для трех человек в период с 05.06.2013г. по 15.06.2013г. по маршруту Москва-Ираклион-Москва, стоимостью <_>руб., которые были внесены ответчику в виде 100% предоплаты 14.04.2013года (л.д.10-13,14,15).

Все заказанные и оплаченные Истцом услуги, для туристов <_> были выполнены ответчиком надлежащим образом в договорные сроки, а именно:

- бронирование авиабилетов Москва-Ираклион-Москва с 05.06.2013 по

15.06.2013;

- бронирование проживания в отеле THE VILLAGE RESORT & WATERPARK в номере Family Room с размещением двух взрослых и одного ребенка (DBL+CHD) с питанием "все включено" (AI) с 05.06.2013 по 15.06.2013г.;

- бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт;

- оформление медицинской страховки;

- оформление страховки от невыезда (страхование расходов, связанных с отменой поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей);

- визовая поддержка (услуги по сдаче документов, необходимых для получения въездной визы).

Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных им услуг, были переданы истцу своевременно, а именно: авиабилеты; страховой полис медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж; туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер; паспорта на всех участников тура с открытой Шенгенской визой.

Истец принял исполненное поручение, не предъявляя каких - либо претензий, 4.06.2013г. был составлен и подписан акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ сторона по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Такого соглашения между истцом и ответчиком не имеется и законом не предусмотрено.

Туристическую поездку в полном объеме совершили родители истца, указанные в договоре, выезд несовершеннолетней дочери истца <_>. рождения, стал невозможен в связи с отсутствием нотариального согласия родителей на выезд ребенка в Грецию.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и пребывания там.

Данная обязанность ответчика перед истцом была выполнена в полном объеме, т.к. данная информация является публичной и размещена на сайте туроператора в виде "справочной информации по стране" и "памятка для туриста".

В частности в Памятке для туриста предоставлена информация о необходимом пакете документов для пересечения границы. Информирование туристов по средством памятки и справочной информации для данных правоотношений являются обычаями делового оборота.

Более того, в пункте 3.5 договора оказания услуг N 13114765/16 КТ от 14.04.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, указано, что компания информирует клиента, что в случае выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ ( от 0 до 18 лет, совместно только с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, требуется нотариально оформленное согласие второго родителя, усыновителя, опекуна, попечителя либо документ, свидетельствующий об их отсутствии (свидетельство о смерти, о расторжении брака и т.д.). В случае выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ без сопровождения вышеуказанных лиц, он должен иметь при себе, кроме личного заграничного паспорта, нотариально оформленное согласие указанных лиц на выезд из РФ. В нотариально оформленном согласии на выезд ребенка обязательно должна быть указана страна с указанием срока выезда и государства ( государств), которое (которые) он намерен посетить.

Данные условия договора указаны в полном соответствии с положениями статей 20 и 21 ФЗ от 15. 08. 1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. 3.7 договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по оформлению доверенности на выезд из РФ несовершеннолетних граждан РФ, внесение записи о них в заграничный паспорт родителя, оформление заграничных паспортов несовершеннолетних граждан РФ лежит на клиенте.

Согласно п. 3.8 указанного договора, на момент начала тура клиент (турист) обязан иметь заграничный паспорт, действительный в течение срока, указанного в п. 3.2, иные документы ( если они требуются для выезда из РФ в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором). А также документы, необходимые для вывоза из РФ денежных средств и иного имущества, которое клиент ( турист) везет с собой в тур. Клиент (турист) обязан обеспечить наличие вышеуказанных документов у всех лиц, следующих в тур вместе с ним (указанных в путевке). Клиент (турист) и лица, следующие с ним (указанные в путевке) обязаны сохранять вышеуказанные документы до окончания тура. Если в результате невыполнения клиентом (туристом) обязанностей, установленных настоящим пунктом, клиент (турист) или следующие с ним лица (указанные в путевке) лишаются возможности отправиться в тур (получить все или некоторые услуги, входящие в тур) или несут убытки, ответственность несет клиент (турист).

При таких обстоятельствах, возложение ответственности за необеспечение выезда несовершеннолетнего ребенка истца за пределы Российской Федерации на ответчика не основано ни на номах действующего законодательства, ни на условиях заключенного между сторонами договора.

Как установлено судом, несовершеннолетний ребенок истца не вылетел в тур из - за отсутствия у сопровождающих лиц оригинала согласия от родителей на выезд ребенка, копию которых истец предоставил ответчику для оформления визы.

Утверждение истца о том, что подлинники нотариально удостоверенного согласия были переданы ответчику ничем объективно не подтверждается и опровергается письменными доказательствами - описью документов на визу в Грецию ( л.д. 65), где указано, что получена нотариально заверенная копия согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы ( л.д. 35).

Таким образом, невозможность исполнения договора в части предоставления услуг одному из трех туристов возникла по вине самого истца, на которого возлагалась обязанность нотариального оформления согласия родителей несовершеннолетнего ребенка на выезд, таких обязательств на себя ответчик не брал, заявление об отказе от вылета в тур одного туриста было подано ответчику уже после вылета самолета, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ за не использованные услуги по вине заказчика не предусмотрено какой - либо компенсации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Однако таких отступлений от условий договора со стороны ответчика судом не установлено, договор между сторонами в соответствии с требованиями закона составлен в письменном виде с указанием всех существенных условий договора. Истец с условиями договора ознакомился в момент его подписания и указал все те услуги, которые ему необходимы, невыполнение которых дает право на изменение цены договора или взыскание убытков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Истцом не указано в исковом заявлении и не представлено суду каких - либо доказательств, подтверждающих невыполнение каких - либо условий договора, заключенного между истцом и ответчиком или же между туроператором или турагентом.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подбору и бронированию тура, реализации туристского продукта отсутствуют, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года отменить в части взыскания с ООО " Юридическое агентство "Бизнес и туризм" в пользу Астаховой Д. В. денежных средства в размере <_>., взыскании государственную пошлину в доход государства в размере <_>коп.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Астаховой Д.В. к ООО " Юридическое агентство "Бизнес и туризм" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: