Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12560/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12560/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-12560/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С. В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам С., Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С., Г. к ФГБУ "Гематологический научный центр" о признании приказа об отстранении от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Гематологический научный центр" Минздрава РФ о признании незаконным приказа N ***об отстранения ее от исполнения функций ***, обязании допустить ее до работы. В обоснование иска указала, что данный приказ издан в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, без достаточных оснований. Также истица С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Гематологический научный центр" о восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника, врача-патологоанатома, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что приказом N*** она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности врачей-патологоанатомов, занимаемыми другими работниками на условиях совместительства. Кроме того, как указала истица, ответчик при ее увольнении не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Гематологический научный центр" Минздрава РФ о восстановлении на работе в должности ***, ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом N ***она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с увольнением не согласна, поскольку ей не были предложены вакантные должности врачей-патологоанатомов, которые занимают работники на условиях совместительства. Ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

С аналогичными требованиями в суд обратилась К., оспаривая законность своего увольнения по сокращению штата работников по тем же основаниям. Дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. производство по делу в части исковых требований К. прекращено в связи с отказом истицы от иска.

С. и Г., представитель истцов по доверенностям Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика по доверенностям Б., К. исковые требования С. и Г. не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истицы. Не соглашаются с выводами суда относительно требования С. о признании незаконным ее отстранения от исполнения обязанностей патологоанатома, настаивают на том, что наличие у истицы необходимого профессионального образования по данной специальности подтверждено достаточным количеством документов. Полагают, что судом неправильно применены ст. ст. 179, 288 ТК РФ при разрешении спора в части оспаривания законности их увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., представителя истцов Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, С. была назначена к ответчику в *** с ***г. приказом N *** от ***г. (л.д. 50). В последующем С. неоднократно переводилась на другие должности, и с ***г. С. приказом N ***от ***г. переведена на ***, ***в *** (л.д.51-64).

В силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в феврале 2013 года Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения лицензионных требований в ФГБУ ГНЦ Минздрава России, осуществляющем медицинскую деятельность в части работ (услуг) по паталогической анатомии. В результате данной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных ФГБУ ГНЦ Минздрава России. В том числе, в акте проверки как нарушение лицензионных требований отмечено отсутствие у С. соответствующего послевузовского и/или дополнительного образования. По результатам проверки Управлением Росздравнадзора в адрес ФГБУ ГНЦ Минздрава России было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для привлечения ФГБУ ГНЦ Минздрава России к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Приказом N ***от ***г. в связи с отсутствием у С. документов, подтверждающих специальное право, а также соответствующего послевузовского профессионального образования, и\или дополнительного образования, выявленном в результате проверки ответчика Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области и отмеченных в акте N ***от ***г., истица была отстранена от выполнения конкретных функций, требующих наличия специального права -врача-патологоанатома на срок до двух месяцев, до ***г. (л.д 87-88).

Проверяя законность названного приказа, суд правомерно руководствовался положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415-н

"Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и

послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере

здравоохранения" по специальности "Патологическая анатомия", согласно которому, к послевузовскому профессиональному образованию и дополнительному образованию относится интернатура или (и) ординатура по специальности "Патологическая анатомия" или профессиональная переподготовка по специальности "Патологическая анатомия" при наличии одной из специальности: "Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская хирургия", "Колопроктология", "Нейрохирургия", "Онкология", "Пластическая хирургия", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Торакальная хирургия", "Травмотология и ортопедия", "Судебно-медицинская экспертиза", "Урология", Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия".

Поскольку истицей С. документов, подтверждающих у нее наличие такого образования, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ею приказа ответчика об отстранении ее от выполнения функций врача- патологоанатома.

Представленному истицей Свидетельству о повышении квалификации и сертификату суд дал правильную оценку, указав, что данные документы не могут быть отнесены к документам, соответствующим квалификационным требованиям согласно указанному выше приказу Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415-н.

Приказом N ***от ***г. С. уволена ***г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Суд также установил, что истица Г. была принята на работу к ответчику *** г. на должность ***приказом N *** от ***г. В последующем истица Г. неоднократно переводилась на другие должности, и с ***г. Г. приказом N ***от ***г. переведена на должность ***, ***в ***.

Приказом N ***от ***г. Г. уволена ***по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Проверяя доводы истиц о незаконности их увольнения, суд установил, что патологоанатомическое отделение ФГБУ "Гематологический научный центр" состояло из 17, 5 штатных единиц, в том числе, 2-х должностей ***, ***; 1 должности ***, ***; 2-х должностей ***, ***; 0,5 ставки по должности ***; 0,5 ставки по должности ***; 0,5 ставки по должности ***.

Приказом ответчика N ***от ***г. из организационной структуры центра с 25 августа 2013 г. были исключены 2 должности ***, ***; 1 должность ***, ***; 1 должность ***.

Из штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 26 августа 2013 г. - день увольнения истцов, в штате ***отделения отсутствовали 2 должности ***, ***, которые занимали Г. и К., и 1 должность ***, врача-патологоанатома, которую занимала С.

Таким образом, судом установлено, что сокращение штатных единиц действительно имело место, что давало работодателю основание для прекращения с истицами трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводам истиц о том, что ответчик в нарушение требований закона в порядке трудоустройства не предложил им должности ***, которые замещают работники на условиях совместительства, суд дал правильную правовую оценку, указав, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя такой обязанности, поскольку должности, занимаемыми работниками на условиях совместительства, вакантными не являются.

Проверялись судом и доводы истиц о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительности труда и квалификацией. Судом установлено, что обе должности ведущего научного сотрудника, врача-патологоанатома, старшего научного сотрудника, врача патологоанатома были сокращены, поэтому оснований для применения ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось. Сравнение же квалификации работников, занимающих различные должности, в обязанности работодателя не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному в. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела, из объяснений С. и Г. следует, что работодателем в порядке трудоустройства предлагались им вакантные должности, от замещения которых они отказались.

Нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения истиц по названному основанию из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истиц аналогичны доводам их искового заявления и позиции в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом судебного исследования и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Следовательно, повлечь отмену состоявшегося решения доводы жалобы не могут, поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи А