Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12688/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12688/14

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-12688/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Сержантова А.И., по доверенности Медведевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сержантова А.И. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки отказать,

установила:

Сержантов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки на основании ст.13 ФЗ об ОСАГО за период с "_" года по "_" г. в размере "_" рубля, мотивируя тем, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, что установлено решением Тверского районнного суда г.Москвы от "_" года, которым с ответчика взыскана сумма ущерба в размере "_" рублей и утрата товарной стоимости "_" рубля.

Представитель истца Анучкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", по доверенности Плакитин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать вследствие пропуска исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сержантова А.И., по доверенности Медведева Н.А..

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещались.

Представитель ответчик ОАО "СГ МСК", по доверенности Максакова Е.А., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, "_" года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Тверского районного суда г.Москвы от "_" года было взыскано страховое возмещение, решение исполнено "_" года.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Сержантовым А.И. пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого в страховых правоотношениях в рамках договора об ОСАГО начинается со дня наступления страхового случая.

Действительно, в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Вместе с тем суд не учел то обстоятельство, что Сержантов А.И. ранее обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая и решением Тверского районного суда г.Москвы от "_" года его требования были удовлетворены (л.д. "_"). Решение суда исполнено ОАО "СГ МСК" "_" года.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленум ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, с учетом состоявшегося ранее решения Тверского районного суда г.Москвы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с "_" года по "_" год являются ошибочными.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая требования Сержантова А.И., судебная коллегия исходит из того, что заявленные Сержантовым А.И. требования о взыскании неустойки вытекают из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей и учитывая то обстоятельство, что решением Тверского районного суда г. Москвы от "_" г. исковые требования Сержантова А.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения были рассмотрены по существу, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым производство по делу по иску Сержантова А.И. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки прекратить в силу п.3 ст.220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: