Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13133/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13133/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-13133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе А.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: в принятии искового заявления А. М. к ЗАО СК "***" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит А.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в принятии искового заявления по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Мещанским районным судом города Москвы, решение которого от 6 июля 2011 года вступило в законную силу 22.07.2011 года.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда в части отказа в принятии искового заявления по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

Судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходила из того, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.

В пункте 2 Постановления N 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Договор страхования от 30 ноября 2009 г., по которому решением суда уже взыскано страховое возмещение, был заключен до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статей 13, 15, 28, соответственно спор между сторонами был разрешен, а потому А.М. отсутствует право на повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, определение суда в данной части является правильным, оснований к его отмене в означенной части не имеется.

Между тем, с выводом суда об отказе в принятии искового заявления А.М. к ЗАО ***" по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласиться не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Однако, из содержания решения Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года не следует, что ранее истцом А.М. заявлялись требования о взыскании с ООО СК "***" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и что эти требования были судом рассмотрены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления А.М. по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В связи с чем, обжалуемое определение в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года отменить в части отказа в принятии искового заявления А.М. к ЗАО ***" по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Материал направить в тот же суд, для решения вопроса о принятии искового заявления А.М. по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к производству суда.

В остальной части определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: