Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-13856/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-13856/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-13856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобеистца *** В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "***" и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая о том, что 28 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон". Период действия договора страхования определен с 31.10.2006 года по 31.10.2011 года. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели является ОАО АКБ "Союз", в остальных случаях - истец. В период действия договора страхования - 20 августа 2008 года,произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ООО "Рольф Восток" была составлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** долларов США. 04 марта 2009 года на счет ОАО АКБ "Союз" ответчиком были перечислены денежные средства в размере *** руб., однако, по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств - 04 марта 2009 года, эквивалент ***долларов США составлял *** руб. Таким образом, страховое возмещение в полном размере ответчиком выплачено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции *** В.В. не явился. Представитель истца по доверенности Мякотин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" в судебное заседаниесуда первой инстанции не явился, ранее просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец*** В.В. В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении его права - с октября 2012 года, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца *** В.В. по доверенности Мякотин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Шадров А.С. в заседание судебной коллегии явился, портив удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон". Период действия договора страхования определен с 31.10.2006 года по 31.10.2011 года, страховая сумма в размере *** долларов США. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели является ОАО АКБ "Союз", в остальных случаях - истец.

20 августа 2008 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля ООО "Рольф Восток" была составлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** долларов США.

04 марта 2009 года на счет ОАО АКБ "Союз" ответчиком были перечислены денежные средства в размере *** руб.

По курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств - 04 марта 2009 года, эквивалент *** долларов США составлял *** руб.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Исходя из ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска (26 февраля 2013 года) двухгодичный срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ОСАО "***" до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении данного срока истец не просил, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора должен исчисляться с момента, когда он (*** В.В.) узнал о нарушении своего права - с октября 2012 года, в ходе рассмотрения дела по иску ОАО АКБ "Союз" к *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения обусловливается наступлением страхового случая. Право на предъявление требований об исполнении договора страхования в части выплаты страхового возмещения возникает у страхователя (выгодоприобретателя) в момент наступления страхового случая, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: