Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-14079/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-14079/14

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-14079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредт Банк" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Горячих Михаилу Юрьевичу, Горячих А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Горячих М.Ю. и Горячих А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 09 августа 2007 года между Горячих М.Ю. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Горячих М.Ю. предоставлен кредит в размере ****долларов США для приобретения у **** автомобиля марки, (VIN) ****, двигатель****, года выпуска****, цвет****. Кредит был обеспечен поручительством Горячих А.Л. в соответствии с договором поручительства от 09 августа 2007 года. Заемщик нарушил условия кредитного договора. Просило суд взыскать солидарно с Горячих М.Ю. и Горячих А.Л. задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов США, расходы на государственную пошлину в размере ****руб. **** коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** долларов США.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Горячих М.Ю., Горячих А.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Гусева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ЮниКредит Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Горячих М.Ю. и Горячих А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - по доверенностям в порядке передоверия Фирсова А.В., возражения представителя Горячих М.Ю. и Горячих А.Л. - по доверенностям Гусевой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (после переименования ЗАО "ЮниКредит Банк") и Горячих М.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Горячих М.Ю. предоставлен кредит в размере **** долларов США для приобретения у "****" автомобиля марки ****, (VIN) ****, двигатель ****, ****года выпуска, цвет ****.

Кредит предоставлен под ****% годовых на срок до 09 августа 2012 года, договором предусмотрена неустойка ****% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

09 августа 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Горячих А.Л. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Горячих М.Ю. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 09 августа 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Горячих М.Ю. заключен договор о залоге, предметом которого был приобретаемый ответчиком автомобиль марки ****.

Факт предоставления Горячих М.Ю. кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Горячих М.Ю. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" составляет ****долларов США, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - **** долларов США, просроченные проценты - ****долларов США, штрафные проценты - ****долларов США.

Разрешая исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что Горячих М.Ю. произвел платежи в счет погашения кредита, перечислив на счет **** по приходному кассовому ордеру N **** от 05 июня 2012 года денежные средства в сумме ****долларов США и по приходному кассовому ордеру N ****от 16 июля 2012 года денежные средства в сумме ****долларов США, на указанном счете, через который осуществляется погашение кредита, находились денежные средства в размере **** долларов США, однако перечисленные денежные средства для погашения кредита не пошли на погашение кредита, банк конвертировал данные денежные средства, перевел их с валютного счета на рублевый счет Горячих М.Ю. N ****, откуда денежные средства в размере ****руб. **** коп. перевел на счет УФССП по г. Москве.

Исходя из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед банком на общую сумму **** долларов США, тогда как истцом на счет УФССП были переведены денежные средства со счета N ****, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Между тем, данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника 04 мая 2012 года счета Горячих М.Ю. были арестованы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету, а в силу п. 6 данной статьи, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Поскольку Горячих М.Ю. внесены денежные средства на счет после наложения ареста постановлением УФССП от 04 мая 2012 года, а постановлением УФССП от 30 сентября 2013 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные денежные средства не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт списания банком денежных средств в счет погашения задолженности Горячих М.Ю. по кредитному договору, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает новое решение в этой части, которым удовлетворяет исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку просроченная задолженность по основному долгу составляет **** долларов США, просроченные проценты - ****долларов США, штрафные проценты -  ****долларов США.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого ответчика в равных долях расходы на государственную пошлину в сумме ****руб. **** коп.

Разрешая исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ****, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель продал указанный автомобиль на открытых торгах, о чем имеются документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении этих требований.

Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

По правилам пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Положения данной нормы распространяются на все случаи реализации имущества с публичных долгов, независимо от того, по чьему требованию было обращено взыскание на предмет залога.

Из копий материалов исполнительного производства N ****следует, что реализация указанного выше автомобиля была осуществлена судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности Горячих М.Ю. по исполнительному листу, выданному 25 февраля **** года на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с Горячих М.Ю. в пользу Герасимова А.В. суммы **** руб. **** коп. Автомобиль, являющийся предметом залога, реализован на основании договора купли-продажи от 08 октября 2012 года с публичных торгов, а денежные средства от его реализации перечислены взыскателю.

С учетом изложенных обстоятельств, продажа заложенного имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном Законом, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки****.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" со ссылкой на ст. 353 ГК РФ не может быть принят в качестве основания для отмены решения в указанной части, поскольку при переходе права собственности на имущество к третьему лицу в результате его продажи с публичных торгов право залога не сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Горячих М. Ю. и Горячих А.Л. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Горячих Михаила Юрьевича и Горячих Анны Львовны в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы на госпошлину с каждого по **** руб. **** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи