Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14295/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14295/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-14295

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Недосекина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Недосекина Артура Викторовича к ООО "***" о возмещении расходов, связанных с командировкой - отказать.

установила:

Недосекин А.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о возмещении расходов, связанных с командировкой, ссылаясь на то, что 2 ноября 2007 года он был принят на работу к ответчику на должность менеджера проектов и с ним был заключен трудовой договор N 06\2007, в соответствии с которым работодатель обязался компенсировать все расходы на проезд и расходы по найму жилого помещения в связи с пребыванием в командировке, при этом под командировкой по трудовому договору понималась любая поездка за пределы города регистрации работника. С 2010 года работодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных условий договора и до настоящего времени не оплатил его расходы по найму жилого помещения в г. Калуге в сумме 737 896 рублей и расходы на проезд до места служебной командировки и обратно за 35 месяцев в сумме 233 668 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с командировкой, и расходы по оплате услуг представителя, разъяснив при этом генеральному директору ООО "***" ответственность за нарушение закона.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором против удовлетворения требований истца возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Л* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом по делу установлено, что 2 ноября 2007 года Недосекин А.В. был принят на работу к ответчику на должность *** с окладом *** рублей в месяц пропорционально отработанному времени и с ним был заключен трудовой договор N *** от 2 ноября 2007 года, согласно которому местом работы Недосекина А.В. является г. Москва.

7 апреля 2008 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 2 ноября 2007 года, согласно которому Недосекин А.А. был переведен на должность *** ООО "***" в г. Калуга.

Соглашением от 19 мая 2008 года о внесении изменений в трудовой договор от 2 ноября 2007 года истцу с 1 июня 2008 года был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

1 июня 2008 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 2 ноября 2007 года, согласно которому Недосекин А.А. был переведен на должность **** ООО "***" в г. Калуге.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены договоры найма жилых помещений, расположенных в г. Калуга, от 10 сентября 2010 года, от 5 июня 2011 года, от 1 декабря 2012 года, согласно которым истцом была внесена плата на общую сумму 737 896 рублей, а также представлены электронные авиа-и- железнодорожные билеты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Недосекину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказы о направлении истца в командировки в спорный период времени ответчиком не издавались, утвержденные работодателем задания на выполнение служебных поручений истцу не выдавались, авансовые отчеты, равно как и отчеты о выполненных в командировке работах, истец работодателю не предоставлял, а имеющиеся в деле договоры найма жилых помещений от 10 сентября 2010 года, от 5 июня 2001 года и от 1 декабря 2012 года и электронные билеты на авиаперелеты и проезды железнодорожным транспортом в город Самара, Москва, Тольятти, Рязань не подтверждают то обстоятельство, что понесенные истцом по данным договорам и проезду затраты связаны с исполнением им служебного задания или поручения работодателя, и что сторонами была достигнута договоренность о возмещении работнику расходов по аренде жилого помещения в г. Калуге и расходов на проезд.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что Соглашением от 7 апреля 2008 года стороны определили местом постоянной работы истца обособленное подразделение ОО "***" в городе Калуге.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и не исследованы все необходимые доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 4 декабря 2013 года, в ходе слушания дела представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постоянным местом жительства истца является город Тояльятти и до сентября 2010 года ответчик производил оплату по договору найма жилого помещения, являются необоснованными и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт направления истца в командировку и не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недосекина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: