Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-14548/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-14548/14

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-14548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Кулябина К.Л. к Карташову А.В. и Открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании задолженности по простым векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карташова А.В. и Открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" задолженность в размере ***рублей ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на представителя в сумме ***руб., ***руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего ***руб. ** коп.,

Установила:

Кулябин К.Л. обратился в суд с иском к Карташову А.В. и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании задолженности по простым векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ***года Карташовым А.В. Кулябину К.Л. были выданы двенадцать простых векселей Серии ** с N* по N** на общую сумму ***рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее период с ***г., последний вексель со сроком предъявления но не ранее ***года.

Платеж по указанным простым векселям обеспечен полностью посредством аваля, выданного ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования". Ни одним из Ответчиков по настоящий день не произведена оплата по вышеуказанным простым векселям. Истец просил суд взыскать солидарно с Карташова А.В. и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования": задолженность в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на представителя истца в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Мокрова В.С., который в суде первой инстанции завяленные требования по доводам искового заявления, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Карташов А.В. и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" не явились; суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, указал об их извещении надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Карташов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кулябина К.Л. - Мокрова В.С., представителя ответчика ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Григорян Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 п.п.4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчик ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о времени и месте судебного заседания 30 октября 2013 года извещен не был, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 22 мая 2014 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В силу ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно ст. 53 Положения о переводном и простом векселе право предъявления требования в случае пропуска установленных сроков для совершения протеста сохраняется в отношении указанных в статьях 53 и 78 лиц - акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю.

В силу ст. 77 вышеназванного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 разъясняется, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ***года Карташовым А.В. Кулябину К.Л. были выданы следующие простые векселя:

Простой вексель Серии ***N * на сумму один миллион рублей ***коп. со сроком

оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N * на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком

оплаты по предъявлении, но не ранее ***г.;

Простой вексель Серии ***N * на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком

оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N * на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком

оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N * на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком

оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N * на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком

оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N * на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком

оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N * на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком

оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N * на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N ** на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N ** на сумму пятьсот тысяч рублей ***коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** г.;

Простой вексель Серии ***N ** на сумму четыре миллиона восемьсот тысяч

рублей ***коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ***

года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате векселей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с Карташова А.В. и авалиста ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" задолженности по простым векселям в сумме ***руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и соглашается с представленным истцом расчетом. В связи с чем в пользу Кулябина К.Л. с Карташова А.В. и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный размер не превышает сумму основного долга, в свою очередь ответчиками не представлено иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении размера которых ответчики не просят.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ полежит взысканию в долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого, расходы на услуги представителя в размере по ***рублей с каждого, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают взыскание судебных расходов с проигравшей стороны солидарно.

Утверждение ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о пропуске истцом срока для предъявления к оплате нельзя признать убедительными.

Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности ошибочны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,пп.2 п.4ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года отменить.

Постановить новое решение. Исковые требования Кулябина К.Л. к Карташову А.В. и Открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании задолженности по простым векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карташова А.В. и Открытого

акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в пользу Кулябина К.Л. задолженность в размере ***рублей ***коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** коп.

Взыскать с Карташова А.В. и Открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в пользу Кулябина К.Л. расходы по оплате госпошлины в размере по ***рублей с каждого, расходы на представителя по ***рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулябину К.Л. к Карташову А.В. и Открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: