Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14599/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14599/14

Судья:Перепечина Е.В.

Дело: N 33-14599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20мая2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К. иМоргасоваМ.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи МоргасоваМ.М. дело по частной жалобе СиротининаВалерия Анатольевича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Сиротинина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7549/13 по иску Сиротинина В.А. к ОАО АКБ "Авангард" об обязании возвратить ПТС, компенсации морального вреда.

установила:

Сиротинин В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард" об обязании возвратить ПТС и компенсировать моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10декабря 2013 г. в удовлетворении иска Сиротинина Валерия Анатольевича к ОАО АКБ "Авангард" об обязаниивозвратить паспорт транспортного средства и компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сиротинин В.А.24декабря 2013 г.подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 24декабря 2013 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления ее недостатков до 28 февраля 2014года.

В установленный судьей срок заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. апелляционная жалоба возвращена Сиротинину В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 п.4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лиц, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Сиротинина В.А., судья исходил из того, что недостатки в установленный законом срок не были устранены, а именно: апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же ней приложены копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, чтоопределение от 24 декабря 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом первой инстанции в адрес заявителя не высылалось, следовательно исправить недостатки он не мог, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 28 декабря 2013 г.данное определение высылалось в адрес заявителя в установленном порядке (л.д. 56).

Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04апреля 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкогорайонного суда города Москвы от 04апреля 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Сиротинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: