Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 33-14644/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 33-14644/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М., Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, по искуЗ. к М., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которымисковые требованияЗ. удовлетворены частично,

установила:

Истец З. обратилась в суд с вышеуказанным искомк М.,Л.,в котором просилавзыскать солидарно с ответчиков М., Л.ущерб, причиненный заливом квартиры,в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере **** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате госпошлиныв размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что**** г.по вине ответчиков в квартире N ***, расположенной по адресу: *****, произошел залив из вышерасположенной квартиры N***, в результате которого нанесен ущерб квартиреи имуществу З.

Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенностиЕремееву О.А., которая исковые требования поддержала.

Ответчики М., Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своегопредставителя по доверенности Ильину Т.С., которая против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "САНРЕМ-СЕРВИС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено: исковые требования З. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М. и Л. в пользу З. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере **** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать **** руб.

Взыскать с М. в пользу З. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с Л. в пользу З. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.

С данным решением не согласились ответчики М., Л., которые просят отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенностиЕремеева О.А., котораявозражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, а также представитель третьего лица ООО "САНРЕМ-СЕРВИС" по доверенности Степнов А.А., который также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, взаседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г.в квартире N ***, расположенной по адресу: ********произошел залив, в результате которого было повреждено имущество З., являющейся сособственником данной квартиры.

Исходя из акта, составленного ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" следует, что залив произошел по вине ответчиков, поскольку в квартире ответчиков N*** жителями самостоятельно ведутся ремонтные работы капитального характера, при демонтаже стен санузла, ванной комнаты и внутриквартирной разводки в результате механического воздействия произошла разгерметизация резьбового соединения в месте присоединения внутриквартирной разводки к стояку ХВС (сломан сгон на резьбе).В ходе обследования квартиры истца установлены следующие повреждения, а именно:

кухня - на поверхности потолка наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен по всей площади потолка, стены- в местах стыка обоев наблюдается отслоение обоев от основания местами по периметру от потолка; оконный откос - на поверхности откоса наблюдается отслоение окрасочного слоя от основания; половое покрытие- линолеум залит водой; дверной проем наблюдается отслоение окрасочного слоя; в месте пересечения трубопровода ЦО с перекрытием наблюдается отслоение окрасочного слоя.

ванная комната - на потолке следы протечек по всей площади потолка, стены из керамической плитки залиты водой, дверной проем - наблюдается отслоение окрасочного слоя; оконный откос - от поверхности откоса наблюдается отслоение окрасочного слоя.

туалетная комната - потолок окрашен масляной краской, наблюдаются следы протечек по всей площади потолка; стены оклеены обоями и в местах стыка наблюдается отслоение обоев от основания местами по периметру от потолка; дверной проем - наблюдается отслоение окрасочного слоя.

коридор - на потолке наблюдаются следы протечек по всей площади потолка, стены - отслоение обоев от основания в местах стыка, половое покрытие - деформация полового покрытия по всей поверхности пола.

комната пл. 8 кв.м.- на потолке следы протечек по всей площади потолка, стены оклеены обоями, в местах стыка которых наблюдается отслоение обоев от основания , половое покрытие ( паркет) наблюдается деформация полового покрытия по всей площади пола.

комната пл. 9 кв.м. - следы протечек на потолке площадью 4 кв.м., половое паркетное покрытие - наблюдается деформация полового покрытия на пл. - 3 кв.м.

***** г.проведено повторное обследование квартиры истца и ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" и составлен соответствующий акт осмотра. При обследовании установлено, что двери на кухню, в туалет и ванную комнату вследствие залития разбухли и туго закрываются, потолок в ванной комнате - подвесной на момент осмотра демонтирован, в местах пересечения трубопровода ЦО с перекрытием наблюдается отслоение окрасочного слоя.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Цитадель-Эксперт" квартиры, расположенной по адресу:*********, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: *******по состоянию на ***** г.с учетом износа материалов составляет ***** руб., с учетом дополнительного исследования и выявления скрытых дефектов и с учетом износа материалов составляет дополнительно ****руб., а всего **** руб.

Судом был допрошен свидетель П., которая показала, что она работает в ООО "САНРЭМ-СЕРВИС", ранее от жильцов квартиры N *** жалоб на неисправность сантехоборудования не поступала. Сообщила, что она составляла акт осмотра, присутствующий в квартире на момент залития мужчина пояснил, что он, при выполнении ремонтных работ, пытался открутить кран и сломал его по резьбе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчиков, вследствие проведенияремонтных работ капитального характера (разгерметизация резьбового соединения в месте присоединения внутриквартирной разводки к стояку ХВС (сломан сгон на резьбе)), руководствуясь отчетом об оценке, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку выводы эксперта полные и мотивированные, а также показаниями свидетеля.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчиковв произошедшем заливе подтверждается актом о залитии.

Кроме того, в силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцарасходы по оплате услуг представителя **** руб. в разумных пределах, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере **** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы, о том, что акт обследования квартиры N***составлен с нарушениями не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ответчики не были лишены возможности обращения в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Ответчики, являясьсособственниками квартиры на момент залива, обязаны следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают их, как собственников квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи необходимо отметить, что суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того судом установлено, чтопри составлении акта о заливе присутствовал Ш., проводящий ремонт квартиры ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ш. не соответствуют действительности. Так, исходя из протокола судебного заседания от ****** года (л.д.130-131) следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, для обеспечения явки прораба Ш., который находился в квартире и производил ремонт квартиры ответчиков. Судом первой инстанции удовлетворено данное ходатайство и предоставлено ответчикам время для предоставления суду дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от *****года (л.д.131). Однако ответчики так и не обеспечили явку свидетеля Ш., никаких доказательств уважительности причин его отсутствия не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им других нематериальных благ.Истец не представил доказательств причинения ответчиками морального вреда, причинения ему данными действиями ответчиков физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива квартиры. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.

Установленные судом обстоятельстваподтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря2013года,оставить без изменения, апелляционную жалобуМ., Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи