Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14777/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14777/14

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 33-14777

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Землянского Б.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Землянского * на действия Главного управления обеспечения деятельности военных судов судебного департамента при Верховном суде РФ- отказать в полном объеме.

установила:

Землянский Б.П. обратился в суд с жалобой на действия Главного управления обеспечения деятельности военных судов судебного департамента при Верховном суде РФ, ссылаясь на то, что 24 июня 2013 года он обратился к начальнику указанного управления по вопросу перерасчета ежемесячного пожизненного содержания, начиная с 1 января 2013 года, в связи с повышением оплаты за высший квалификационный класс с 30 % до 150 % от должности оклада председателя гарнизонного суда, однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Данный отказ заявитель полагает незаконным и противоречащим положениям п. 2 ст. 9 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому приведение квалификационных классов в соответствие с новыми изменениями осуществляется решением квалификационных коллегий судей, а не административным распоряжением Главного управления обеспечения деятельности военных судов, и, кроме того, судьи, имеющие высший квалификационный класс квалификационную аттестацию не проходят, и он сохраняется им пожизненно. В этой связи заявитель считает, что отказ Главного управления обеспечения деятельности военных судов производить оплату имеющегося у него высшего квалификационного класса в полном размере, то есть в размере 150 % от должностного оклада председателя военного суда гарнизона, грубо нарушает его права на получение повышенного ежемесячного пожизненного денежного содержания. При таких обстоятельствах Землянский Б.П. просил суд обязать начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации восстановить допущенное нарушение его права на оплату за высший квалификационный класс в полном размере и производить ее с 1 января 2013 года.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном суде РФ в суд явился, просил отказать Землянскому Б.П. в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Э* Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 9 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" за судьей, пребывающим в отставке, на день вступления в силу указанного Федерального Закона, присвоенный ему квалификационный класс сохраняется пожизненно.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" размер установленного ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могла быть начислено работающему по соответствующей должности судье. При этом перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно таблице соответствия предусмотренной частью 1 вышеуказанной статьи.

Согласно указанной таблице, присвоенные на день вступления в силу ФЗ N 269- ФЗ действующим судьям, являющимся председателями гарнизонных военных судов, высшие квалификационные классы считаются соответствующими пятому квалификационному классу.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N299ЕПС от 23 ноября 2005 года Землянскому Б.П., являющемуся председателем Сочинского гарнизонного военного суда в отставке, с 1 октября2005 года было назначено ежемесячное пожизненное содержание за 30 лет стажа службы (работы) в качестве судьи в сумме 48 784 рублей 76 копеек.

При исчислении размера ЕПС в расчет принималась доплата за высший квалификационный класс (30% от должностного оклада), присвоенный решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 18 ноября 1997 года

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Землянским Б.П. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку перерасчет ежемесячного пожизненного содержания заявителя с 1 января 2013 года был произведен Главным управлением обеспечения деятельности военных судов судебного департамента при Верховном суде РФ в строгом соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому при исчислении с 1 января 2013 года размера ежемесячного пожизненного содержания судьям гарнизонных военных судов, имеющим высший квалификационный класс (150% должностного оклада), в расчет принимается пятый квалификационный класс (75 % должностного оклада), а общий размер 86 865 рублей 62 копейки (приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 234ЕПС от 12 июля 2013 года).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок и размер ежемесячного пожизненного содержания Землянского Б.П., приведенный в представленном расчете N 378, в полной мере соответствует установленному законом порядку начисления размера ежемесячного пожизненного содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Землянским Б.П. требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянского Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: