Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-14898/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-14898/14

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 33-14898/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кузнецовой А.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой А.П. к ЖСК "Наука" о признании собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2012 года незаконным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузнецовой А.П. к ЖСК "Наука", МИФНС России N46 по г.Москве признании всех действий, проводимых членами правления ЖСК "Наука" с 27.11.2011 года недействительными, признании регистрации Новиковой И.О. в МИФНС N46 г.Москвы от 12.11.2012 года недействительной, обязать МИФНС не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, обязать МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "Наука" председателей правления - оставить без удовлетворения,

установила:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с заявлением к ЖСК "Наука", МИФНС N 46 по г. Москве о признании собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2012 г. незаконным, признании всех действий, проводимых членами правления ЖСК "Наука" с 27.11.2011 г. недействительными, признании регистрации Новиковой И.О. в МИФНС N 46 г. Москвы от 12.11.2012 г. недействительной, обязании МИФНС не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, обязании МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "Наука" председателей правления.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2012 г. Тивковым С.М. и другими членами правления было проведено общее собрание членов ЖСК "Наука", которое неправомочно, поскольку не было кворума. На собрании Тивков С.М. отстранился от обязанности председателя правления ЖСК "Наука". Данное собрание членов ЖСК выбрало в состав правления Новикову И.О. Затем состав правления выбрал Новикову И.О. председателем правления ЖСК "Наука". 12.11.2012 г. МИФНС N 46 г. Москвы зарегистрировала Новикову И.О. председателем правления ЖСК "Наука" в соответствии с проводимым незаконным собранием членов правления ЖСК "Наука".

Истец Кузнецова А.П. и ее представитель Михопаров А.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ЖСК "Наука" Марочкин А.В. и Вераксич О.В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ЖСК "Наука" - председатель правления Новикова И.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС N46 по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к МИФНС N 46 по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

S

Третье лицо Тивков С.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Кузнецова А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецовой А.П., ее представителя по доверенности Кошкиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ЖСК "Наука" по доверенности Марочкина А.В., председателя правления Новиковой И.О., представителя ответчика МИФНС N 46 по доверенности Клюевского Г.В. просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2012 г. было проведено общее собрание членов ЖСК "Наука" с повесткой дня: отчет председателя ЖСК "Наука" Тивкова С.М.; отчет о ремонте подъездов члена правления Зимы А.Ф.; отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Наука"; отчет члена правления Вераксич О.В. о судах; об информировании членов ЖСК "Наука" (Рязанов К.П.); прения по отчетам и ответы на вопросы; оценка работы правления за отчетный период; о порядке принятии новой редакции устава; довыборы/перевыборы членов правления и ревизионной комиссии; разное.

Решения по указанным вопросам оформлены в форме протокола общего собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2012 г., проводимого в очной форме. Всего членов ЖСК - 178 человек, присутствовал на собрании 91 человек.

Согласно представленного ЖСК "Наука" регистрационного листа N **** участников общего собрания членов ЖСК "Наука" 14.10.2012 г., кворум на собрании имелся.

Из дела следует, что Кузнецова А.П. присутствовала на общем собрании членов ЖСК "Наука" 14 октября 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами ст. 46 ЖК РФ, Устава ЖСК "Наука", обоснованно исходил из того, что общее собрание членов кооператива проведено 14.10.2012 г. без нарушений норм права. Процедура проведения общего собрания членов ЖСК соблюдена, решение общего собрания принято с соблюдением способа и формы уведомления членов, при наличии кворума проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения.

Судом правомерно указано в решении, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что кворум отсутствовал. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец оспаривает не принятые на общем собрании решения, а правомочность проведения собрания, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку законом предусмотрено обжалование решения общего собрания, а не его процедуры. При этом и из смысла ст. 117 ЖК РФ следует, что на общем собрании члены ЖСК принимают решение, которое оформляется протоколом.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания права истца не нарушены и то, что оно не повлекло причинение убытков истцу как собственнику и члену ЖСК.

Суд при вынесении решения проверил доводы истца о проведении собрания с существенным нарушением действующего законодательства, о ненадлежащем уведомлении истца о проведении собрания, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истец в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушениями статей 44, 45 и 46 ЖК РФ.

Кроме этого, разрешая требования Кузнецовой А.П. о признании регистрации Новиковой И.О. в Инспекции от 12.11.2012 г. недействительной; об обязании Инспекции не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления (в соответствии с Решением Подольского городского суда); об обязании во исполнении решения суда не регистрировать в дальнейшем избранных не законным собранием правлении ЖСК "Наука" председателей правления, суд руководствуясь ст. 245, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 ФЗ от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку запрещение регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию является временной обеспечительной мерой и установление подобного запрета в качестве постоянной меры означало бы непредусмотренное законом ограничение правоспособности юридического лица, а также введения непредусмотренного законодательством основания для отказа в государственной регистрации документов.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, в связи с чем правового значения не имеют. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В жалобе Кузнецова А.П. также просит признать недействительными всю деятельность недействительного правления в качестве правления ЖСК "Наука" и председателя правления Новиковой И.О. Однако, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные в жалобе требования о признании недействительными всей деятельности недействительного правления в качестве правления ЖСК "Наука" и председателя правления Новиковой И.О. не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: