Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-14914/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-14914/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-14914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Лахтовской Н.М., Менькова В.В., Савельева А.В., Пикун Л.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лахтовской Натальи Михайловны, Менькова Владимира Владимировича, Савельева Алексея Васильевича, Пикун Людмилы Владимировны к *** (ОАО) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Лахтовская Н.М., Меньков В.В., Савельев А.В., Пикун Л.В. обратились в суд к *** (ОАО) с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали в региональном операционном офисе ОАО "***" в г. Смоленске в различных должностях, 20 мая 2013 года были уволены с занимаемых должностей по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако увольнение является незаконным, поскольку предупреждение о предстоящем увольнении содержало основание "по сокращению штата", а не "в связи с ликвидацией организации", об увольнении в связи с ликвидацией организации они были уведомлены с нарушением срока, установленного ч.2 ст.180 ТК РФ. В этой связи истцы просили суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика в суд явилась, требования истцов не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности * Е.С. и Л*А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС ОРФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом по делу установлено, что истцы работали в Операционном офисе ОАО "***" в г. Смоленске в различных должностях: Пикун Л.В. - в должности *** Отдела розничного бизнеса Операционного офиса в г. Смоленск на основании трудового договора N **от 27 сентября 2011 года; Меньков В.В. - в должности ***Операционного офиса в г. Смоленске на основании трудового договора N 11929 от 26 апреля 2011 года; Савельев А.В. - в должности *** на основании трудового договора N 3981 от 18 мая 2004 года; Лахтовская Н.М. - в должности *** Операционного офиса в г. Смоленске на основании трудового договора N 10646 от 11 июня 2010 года.

На основании решения Правления *** от 14 января 2013 года, в целях оптимизации филиальной сети ***, ответчиком был издан приказ N188 от 29 января 2013 года "О закрытии внутренних структурных подразделений ОАО "***", согласно которому региональный операционный офис ОАО "***" в г. Смоленске был закрыт с 20 мая 2013 года.

Приказом ОАО "***" N26-шр от 5 февраля 2013 года были утверждены изменения в штатном расписании ***, вводимые в действие с 20 мая 2013 года, согласно которым все должности работников регионального операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленске были исключены из штатного расписания.

19 марта 2013 года истцам были вручены уведомления о закрытии регионального операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленск и предстоящем увольнением по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, а также об отсутствии у работодателя вакантных должностей.

13 мая 2013 года и 14 мая 2013 года истцы были ознакомлены с уведомлениями об изменении ранее выданных уведомлений в части, касающейся оснований прекращения трудового договора, а именно: с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Также суд установил, что иных структурных подразделений и рабочих мест в г. Смоленске на момент ликвидации у ответчика не было.

Вакантные должности в других местностях истцам не предлагались.

Приказами N 2210к от 17 мая 2013 года истцы были уволены с занимаемых должностей по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С данными приказами истцы были ознакомлены под роспись 20 мая 2013 года и в тот же день им были вручены трудовые книжки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лахтовской Н.М., Менькову В.В., Савельеву А.В., Пикун Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ликвидации структурного подразделения, в котором работали истцы, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, на момент увольнения истцов у ответчика в данной местности отсутствовали вакантные должности, о закрытии регионального операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленск и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение ответчиком в уведомлениях оснований увольнения, о чем истцы были извещены в установленном порядке, трудовых прав истцов не нарушает, поскольку гарантии работникам, увольняемым по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные ст. ст. 178, 180 ТК РФ, одинаковые, равно как и сроки предупреждения работников о предстоящем увольнении, и требования указанных правовых норм ответчиком были соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истцов о том, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком было изменено основание увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работников и само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы истцов о том, что судом не была установлена причина изменения основания увольнения, равно как и доводы о том, что суд не выяснил, по какой причине ответчик принял решение об изменении оснований увольнения, являются необоснованными, поскольку факт ликвидации Операционного офиса ОАО "***" в г. Смоленске, в котором работали истцы, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, кроме того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников, равно как и издание приказа о ликвидации структурных подразделений, относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы организации и расстановки кадров работодателем.

Доводы истицы Пикун Л.В. о том, что на момент увольнение она имела ребенка в возрасте до 3-х лет, в связи с чем ответчик не вправе был ее увольнять, являются неправомерными, так как противоречат положениям ч. 4 ст. 261 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лахтовской Н.М., Менькова В.В., Савельева А.В., Пикун Л.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: