Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14976/14 (ключевые темы: гаражный бокс - выплата денежной компенсации - проект договора - строительство объектов - индивидуальный гараж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14976/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N33-14976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Киреевой *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Киреевой М.А. к Префектуре ВАО г. Москвы, ГКУ "Управление капитального строительства", Департаменту строительства г. Москвы о признании права на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс ***, располагавшийся на автостоянке "Автолуч-2", расположенной по адресу: ***об обязании подготовить проект договора на выплату денежной компенсации, установлении размера компенсационной выплаты на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка" - отказать.

установила:

Киреева М.А. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, ГКУ "Управление капитального строительства", Департаменту строительства г. Москвы о признании права на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс ***, располагавшийся на автостоянке "Автолуч-2", расположенной по адресу: ***, об обязании подготовить проект договора на выплату денежной компенсации, установлении размера компенсационной выплаты на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка" ссылаясь на то, что владела гаражным боксом N***на автостоянке "Автолуч-2", находившейся по указанному адресу.

Распоряжением Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. N 1990-РП стоянка подлежала выводу как находящаяся в зоне строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы", однако вопрос о выплате компенсации истцу в установленном порядке разрешен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киреева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.Представители истца по доверенности Рыбалко А.И., Федосеев Е.И., Николаева Н.Н., представляющая также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительский автостояночный кооператив "Автолуч-2", заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО "МГСА", по доверенности Облонский Е.В., заявленные требования полагал обоснованными.

В судебное заседание представители Префектуры ВАО г. Москвы, ГКУ "Управление капитального строительства", Департамента строительства г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца по доверенности Федосеев Е.И., полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что автостоянка "Автолуч-2" указана в официальных документах на выплату компенсации при освобождении территории г. Москвы и ответчик обязан подготовить документы на выплату денежной компенсации по правилам распоряжения Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. N 1990-РП; суд первой инстанции неправильно истолковал положения Постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" и распоряжения Правительства Москвы N 161-РП от 09 марта 2011 г. "О завершении реализации мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вишняки-Люберцы"; ответчиками не было представлено доказательств отсутствия права истца на выплату компенсации; представители ответчика не являлись в судебные заседания, в связи с чем была нарушена ст. 12 ГПК РФ, предусматривающая принципы равноправия и состязательности сторон; истец не претендовал на занимаемый земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского автостояночного кооператива "Автолуч-2" по доверенности Николаеву Н.Н., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункта 1 решения Исполнительного Комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 10 октября 1990 г. N ***, Перовскому районному Совету МГС Московского городского союза автомобилистов отведено во временное пользование 2 земельных участка по ***под строительство автостоянок малой вместимости за счет средств граждан.

Согласно пункту 2 указанного решения Исполнительного Комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы разрешено, в порядке особого исключения, оборудование автостоянок сборно-разборными покрытиями, учитывая, что участки расположены за пределами жилой застройки, где вероятность угона автомашин повышенная.

Истец Киреева М.А. пользовалась гаражным боксом N ***на автостоянке "Автолуч-2", располагавшейся по указанному адресу.

22 сентября 2010 г. Правительством Москвы издано Распоряжение N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы".

Согласно Приложению N2 к Распоряжению Правительства Москвы от 22 сентября 2010 N1990-РП, в перечень гаражей-стоянок, подпадающих под зону строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы" и подлежащих выводу" была включена и автостоянка "Автолуч-2".

Согласно примечанию к указанному приложению, денежная компенсация предусмотрена тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, соответствующая компенсация предусматривалась не всем без исключения лицам, а собственникам соответствующих объектов недвижимого имущества - земельных участков и гаражей.

Гаражные боксы на автостоянке "Автолуч-2" не являлись объектами капитального строительства, были демонтированы в связи с начавшимся строительством объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки- Люберцы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Префектуры ВАО г. Москвы не имеется оснований для проведения мероприятий, направленных на выплату денежной компенсации истцу в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", поскольку гаражные боксы были демонтированы до издания данного Постановления Правительства г. Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не являлся собственником земельного участка, на котором был расположен указанный гараж, и указанного гаража, как объектов недвижимого имущества.

Проведение работ по оценке указанных объектов, в силу норм действующего законодательства, не является основанием для выплаты указанной компенсации.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановление Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N63-ПП не содержит указание на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, а также распространяется на всех без исключения лиц.

При этом судом правильно учтено, что земельно-правовые отношения на земельный участок с автостоянкой "Автолуч-2" не оформлялись, ни вещное, ни обязательственное право ни на указанный участок, ни на гаражи не оформлялись. Данный земельный участок был предоставлен во временное пользование, в порядке особого исключения было разрешено оборудование стоянки сборно-разборными покрытиями.

Временное предоставление участка предусматривало срочность владения, востребование земельного участка для государственных или муниципальных в любой момент без возмещения затрат.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на Распоряжение Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы" не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения иска, поскольку из текста Распоряжения усматривается, что оно непосредственно вопроса о заключении договоров на выплату компенсации истцу не решало, касается вопросов по проведению первоочередных мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы", включая подготовку проектов договоров на выплату компенсации только тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" и распоряжения Правительства Москвы N 161-РП от 09 марта 2011 г. "О завершении реализации мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вишняки-Люберцы" являются несостоятельными, проверен судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, опровергаются его содержанием.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчиками не было представлено доказательств отсутствия права истца на выплату компенсации; истец не претендовал на занимаемый земельный участок, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на соответствующую компенсацию у истца по приведенным выше основаниям право не возникло.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что представители ответчиков не являлись в судебные заседания, в связи с чем была нарушена ст. 12 ГПК РФ, предусматривающая принципы равноправия и состязательности сторон, не являются основанием для отмены судебного решения поскольку, извещенные о времени и местерассмотрения дела представители ответчиков, не явившись в судебные заседания, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в том числе приведенных выше.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: