Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15030/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15030/14

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 33-15030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе представителя истца Мкртчяна В.Д. - Дубинского С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать представителю истца в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, по делу N 2-6713/2011 г."

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-6713/2011 г. по иску Мкртчяна В.Д. к Нагдаеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворены исковые требования Мкртчяна В.Д. и в его пользу с Нагдаева Е.И. взыскана денежная сумма в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

15 ноября 2013 г. представитель взыскателя по доверенности Дубинский С.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на доли обществ с ограниченной ответственностью, изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N 2-6713/2011 г., в котором просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику доли в уставных капиталах ООО "Медиал Холдинг", ООО "Медиал" ООО "Экструзия", ООО "ОсТ", ООО Магазин N23 "Шоколадница", ООО "Трастрэнд", ООО Фармацевтическая Компания "Апо Тека", ООО Аптечный распределительный центр "Пика-Мед". В обоснование заявления было указано на то, что в ходе исполнительного производства было обнаружено названное имущество в собственности должника, а именно доли в уставных капиталах. Также было обнаружено наличие счетов должника, содержащих небольшие суммы денежных средств, и транспортное средство * * г. Истец полагает, что данного имущества не остаточно для погашения долга. При этом заявитель ссылался на п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Представитель истца Мкртчяна В.Д. - Дубинский С.А., не согласившись с определением от 17 января 2014 г., подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в кладочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на доли обществ с ограниченной ответственностью, изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. по делу N 2-6713/2011, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мкртчяна В.Д. к Нагдаеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа юридические лица, на доли в уставном капитале которых представитель взыскателя просит обратить взыскание, не участвовали, указанное требование затрагивает их права и обязанности. Кроме того, из представленных представителем взыскателя доказательств усматривается, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых содержатся сведения о наличии у должника доли в уставных капиталах юридических лиц, выданы по состоянию на * г., заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда подано представителем взыскателя * г., то есть по прошествии более двух месяцев после получения указанных выписок, сведений о наличии у должника долей в уставных капитал юридических лиц на момент рассмотрения заявления, то есть по состоянию на * г., представитель взыскателя суду не представил, сведения о наложении ареста на указанные доли также в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не мог сделать однозначный вывод о наличии у должника долей в уставных капиталах указанных представителем взыскателя юридических лиц на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Мкртчяна В.Д. - Дубинского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: