Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-15080/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-15080/14

Судья: Сапрыкин Н.В.

Гр. дело N 33-15080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (Университет машиностроения) на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сапожникова В.П. к Московскому государственному машиностроительному университету (МАМИ) о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ) в пользу Сапожникова В.П. в счет компенсации расходов на приобретение специального транспортного средства *** рублей, пени *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей",

установила:

Сапожников В.П. обратился в суд с иском к Университету машиностроения о компенсации дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, взыскании пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 июня 1980 года получил трудовое увечье, ему установлена инвалидность второй группы. Истец нуждается в специальном транспортном средстве, однако ответчик отказывает ему в приобретении данного транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика У.Д.А., истца, его представителя К.С.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сапожников В.П., являясь работником Университета, при исполнении трудовых обязанностей получил травму, послужившую основанием для установления истцу инвалидности второй группы бессрочно.

16 апреля 2013 года Сапожников В.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля, денежные средства выплачены не были.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной истцу 05 ноября 2013 года, предусмотрено предоставление истцу автомобиля с ручным управлением, исполнение проведения данного реабилитационного мероприятия возложено на органы социальной защиты, Университет машиностроения.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на бесплатное обеспечение автомобилем, который обязан предоставить ответчик, поскольку травма получена Сапожниковым В.П. при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после вступления в силу данного Федерального закона вред здоровью, связанный с исполнением пострадавшим трудовых обязанностей, возмещается в порядке указанного Федерального закона Фондом социального страхования Российской Федерации в пределах обеспечения по страхованию, не ограничивая при этом права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно абз. 9 подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оплата таких дополнительных расходов производится страховщиком.

Заявленные требования Сапожникова В.П. не превышают обеспечение по страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению расходов на предоставление транспортного средства не может быть возложена на бывшего работодателя истца.

Возлагая на ответчика указанную обязанность, суд первой инстанции сослался на нормы Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286.

Между тем судом не учтено, что данное Положение принято в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно подп. "ж" п. 2 Положения дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Пункт 4 Положения прямо предусматривает, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, нуждаемость истца в приобретении специального транспортного средства, по мнению суда первой инстанции, подтверждена индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 05 ноября 2013 года (л.д. 123, 124), тогда как в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и п. 5 Положения нуждаемость в таком обеспечении должна подтверждаться программой реабилитации пострадавшего, составленной по установленной форме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, выводы суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам дела. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: