Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-15085/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-15085/14

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-15085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Билибиной С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Билибиной _. к Богданову _.. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Билибина С.В. обратилась в суд с иском к Богданову А.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что _. г. заключила с адвокатом Богдановым А.П. соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по ведению дела по факту ДТП, в котором погиб ее отец. Свою часть обязательств истица исполнила, оплатив полную стоимость услуг в размере _. руб. Ответчик же не выполнил ни одно из условий их соглашения: не представил ни одного отчета о проделанной работе, не предоставил никакой информации по предварительному следствию, не составил ни одного юридического документа, определяющего их правовую позицию. Только в марте 2013 года были представлены документы о том, что Богданов А.П. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В мае 2013 года она направила ответчику письмо с предложением о расторжении договора и возврате 50% денежных средств в соответствии с п. 7.3 договора, однако, возвратив ей доверенность и судебные документы, ответчик деньги не возвратил. Просила взыскать с ответчика _. руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Билибиной С.В. Шевцов М.М. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Богданова А.П. Сенюков А.В. и Емельянов А.И. в судебное заседание явились, возражали против иска, указали, что договор уже расторгнут, поскольку на предложение истицы его расторгнуть ответчик согласился, о чем сообщил ей письменно и возвратил доверенность и полученные им документы, возвращать денежные средства он не должен, поскольку судебное заседание по делу состоялось.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Билибина С.В., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик Богданов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Богданова А.П.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Билибиной С.В. Шевцова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что _ года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Билибина С.В. поручила Богданову А.П. ведение дела (предварительного следствия) по факту ДТП _. г. на ул. _.., пострадавший Святкин В.Н. Начало срока действия договора было определено с момента оплаты вознаграждения за исполняемую работу в размере _ руб. Договор прекращает свое действие с момента принятия решения по делу судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора Богданов А.П. обязался составить (при необходимости) юридические документы, определяющие правовую позицию Билибиной С.В. по делу, передать (переслать) при необходимости документы в суд и присутствовать на заседаниях суда, отстаивать интересы Билибиной С.В. в суде, ставить в известность обо всех существенных обстоятельствах процесса, действовать на нем в соответствии с указаниями истицы,, действующим законодательством и адвокатской практикой.

07 сентября 2011 г. истец перечислила на имя ответчика _. руб.

31 мая 2013 года Билибина С.В. направила Богданову А.П. письмо с предложением о расторжении договора и просила возвратить в соответствии с п.7.3 договора 50% полученной суммы.

08 июля 2013 года Богданов А.П. направил Билибиной С.В. письмо, в котором согласился с расторжением договора, возвратил ей оригинал доверенности и документы, составленные им, а также полученные в соответствующих органах в связи с осуществлением поручения.

В соответствии с п. 7.3 Договора отказ Билибиной С.В. от продолжения работы до даты первого судебного заседания по его иску влечет обязанность Богданова А.П. возвратить 50% полученной суммы.

21 февраля 2013 года состоялось заседание Гагаринского районного суда г.Москвы по жалобе адвоката Богданова А.П. в интересах Билибиной С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 16 июля 2011 года. В судебном заседании было установлено, что данное постановление отменено прокуратурой ЮЗАО г.Москвы 20 февраля 2013 года, в связи с чем производство по жалобе Богданова А.П. было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309,450, 779 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным п.7.3 договора заявлено ответчику истицей лишь 31 мая 2013 года, т.е. после состоявшегося судебного заседания по жалобе Богданова А.П. в рамках выполнения им обязательств по договору, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50% уплаченной истцом суммы, поскольку в соответствии со вторым абзацем п. 7.2 указанного договора отказ Билибиной С.В. от услуг Богданова А.П. на любой другой стадии выполнения договора не влечет для последнего обязанности возвратить полученные суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в возврате в соответствии с п. 7.3 договора 50 % полученной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 7.3 соглашения N _. на оказание юридической помощи от _. г., заключенного между адвокатом Богдановым А.П. и Билибиной С.В., отказ клиента от продолжения работы до даты первого судебного заседания по его иску влечет обязанность исполнителя возвратить 50% полученной в соответствии с п. 5.1 суммы. Клиент не вправе требовать возврата уплаченных сумм также и в случае заключения мирового соглашения с ответчиком или получения от него исковой суммы полностью или частично на любой стадии выполнения настоящего соглашения, либо отказа по любой причине от защиты своего нарушенного права, указанного в предмете настоящего соглашения.

Буквальное толкование приведенного положения договора позволяет прийти к выводу о том, что обязанность исполнителя возвратить 50 % полученной в соответствии с п. 5.1. договора возникает в случае отказа клиента от продолжения работы до даты первого судебного заседания по его иску.

Как следует из материалов дела,_.. года по делу состоялось заседание Гагаринского районного суда г. Москвы по жалобе адвоката Богданова А.П. в интересах Билибиной С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 16 июля 2011 года. Производство по жалобе Богданова А.П. было прекращено.

Между тем, сведений о том, что адвокат Богданов А.В. в рамках заключенного между сторонами соглашения от _.. г. обращался с исковыми требованиями, по которым было проведено судебное заседание, материалы дела не содержат. Обжалование адвокатом в суд постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ состоялось на стадии доследственной проверки. Причем к дате рассмотрения жалобы судом, предмет обжалования отсутствовал, так как постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено прокурором (л.д. 33-34).

В каких-либо судебных заседаниях, связанных с рассмотрением в интересах истца гражданского спора или уголовного дела, в рамках которого был бы предъявлен гражданский иск, что предполагает формулировка п. 7.3 заключенного между сторонами соглашения, адвокат не участвовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Билибиной С.В. о взыскании с ответчика Богданова А.В. 50 % от полученной в соответствии с п. 5.1 суммы, что составляет _.. руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор фактически расторгнут путем обращения истца к ответчику с требованием прекратить оказание услуг. В этой части решение отмене не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _. рублей и, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей в размере _.рублей с учетом категории дела и объема выполненной представителями работы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 г. отменить в части отказа во взыскании денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Богданова _. в пользу Билибиной _. денежные средства в размере _.рублей в счет возврата части денежной суммы, уплаченной по соглашению от _. г., _.рублей в счет оплаты услуг представителя, _.рублей в счет госпошлины.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Билибиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: