Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-15188/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-15188/14

Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.

гр.д. N33-15188/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "П." на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск В.А.Е. к ООО "П." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "П." в пользу В.А.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***рубль *** копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере ***рубль *** копейки, проценты за просрочку выплат в размере ***рубля ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "П." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.

установила:

Истец В.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "П." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с ***года работал у ответчика в должности генерального директора, ***года был освобожден от занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Ссылаясь на невыплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное освобождение от должности руководителя, истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, компенсацию за досрочное освобождение от должности руководителя в размере *** рубля, проценты за просрочку выплат в размере ***рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ***года по ***года истец работал у ответчика в должности ***.

Согласно требованиям ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, ежегодный основой оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно требованиям ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Из представленных в материалы дела записке-расчету при увольнении и копии приказов о предоставлении истцу отпусков, усматривается, что истец имел право на оплату 16 дней неиспользованного отпуска, за что ему была начислена компенсация в размере ***рублей *** копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что доказательств выплаты данной компенсации в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

С ***года истец уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа об увольнении истца N***от ***года и протокола общего собрания участников ООО "П.".

Расторжение трудового договора по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 1661 191 рублей 92 коп., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Кроме того, учитывая требования ст. 236 ТК РФ, и установленный судом факт невыплаты истцу в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, суд правомерно сделал вывод об удовлетворении требований в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплат в размере ***рубля.

Одновременно с этим, на основании ст.237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, судом правомерно взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере ***рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена ответчику возможность предъявить дополнительные документы в опровержение представленных истцом доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку иск предъявлен в суд ***г., ***года руководитель ООО "П." ознакомился с материалами дела, решение состоялось ***г. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для представления в суд доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи