Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15200/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15200/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-15200/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Ч." на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к *** и отмене Экспертного медицинского заключения об установлении заключительного диагноза *** у М.Л.Е., вынесенное ***г., и Извещения N*** от *** г. об установлении медицинского заключения заключительного диагноза ***заболевания у М.Л.Е. - отказать,

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к *** (***) о признании незаконными и отмене экспертного медицинского заключения об установлении заключительного диагноза ***у М. Л. Е., вынесенное ***., и Извещения N***от ***г. об установлении медицинского заключения заключительного диагноза *** у

М.Л. Е. (л.д.6-8). В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд признать незаконным и отменить экспертное заключение об установлении заключительного диагноза профессионального

заболевания у М.Л.Е., вынесенное ***г., и Извещение N *** от

***г. об установлении медицинского заключения заключительного диагноза *** заболевания у М.Л.Е_ В обоснование иска указал, что порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001г. N176 "О

совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации". По мнению истца при установлении в ***г. факта наличия *** у М.Л.Е. - ***, был нарушен порядок расследование и учет профессиональных заболеваний. Как следует из выписки ГКБ им. СП. Боткина (от *** ), впервые диагноз - *** М.Л.Е. установлен в ***г., однако документы подтверждающие данный диагноз не представлены. Извещение об установлении предварительного диагноза в ***г. не поступало, эпидемиологическое расследование по данному заболеванию в ***г. не проводилось, карта ЭЭО не оформлялась и санитарно-гигиеническая характеристика не составлялась. Таким образом, место, факторы и причины, вызвавшие заболевание "***" у М.Л.Е. в ***г. не установлены, в период работы с ***г. по ***г. контакта с *** М.Л.Е. не имела, так как в ее функциональные обязанности входила ***и ***. В ***г. карта ЭЭО, после поступления извещения о предварительном диагнозе острого или хронического профессионального заболевания не составлялась. Карта ЭЭО составлена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе в 2007г. и не содержит сведений о возможном источнике заражения инфекцией.

Из выписки из протокола N*** заседания ВК клиники ФГБУ "НИИ МИ" РАМН от ***г. следует что, М.Л.Е. впервые обследована в консультативно- поликлиническом отделении клиники ***г. После изучения представленных документов и учитывая мнение администрации ОАО "ЧМПЗ" врачебная комиссии консультативно-поликлинического отделения ***г. приняло решение N***, что заболевание - ***у М.Л.Е. следует признать общим заболеванием. С данным решением М.Л.Е. не согласилась и обратилась в администрацию института с просьбой повторно рассмотреть вопрос о наличии у нее профессионального заболевания. В связи с этим институтом был сделал запрос главному государственному врачу по г. Москве, из которого следует, что при *** М.Л.Е. имела потенциальную возможность контакта с ***. Тем не менее, по данным архива профессиональных заболеваний г. Москвы, случаев "***" у работников ОАО "Ч." в период работы М.Л.Е. *** (***-***г.г.) не зарегистрировано. М.Л.Е. проходила предварительный осмотр при поступлении на работу, при котором заболевание "***" не выявлено. В соответствии с должностной инструкцией и условиях труда "***" контакта с ***не было, таким образом, М. Л.Е. не относится к контингенту лиц подлежащих периодическому медицинскому осмотру. При систематическом обследовании работников ОАО "Ч." на *** не было выявлено ни одного случая положительной реакции на ***. Случаев подозрения и выявления инфекционных заболеваний в период с ***г. по ***г. ветеринарными врачами ПГВЭ на ОАО "Ч." зарегистрировано не было. Вследствие изложенного истец полагал оспариваемые Экспертное медицинское заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у М.Л.Е., вынесенное ***г., и Извещение N***от ***г. об установлении медицинского заключения заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у М.Л. Е. незаконными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска. Представитель 3-го лица ОАО "Ч." в суде первой инстанции поддержал доводы искового заявления. Третье лицо М. Л.Е. в суде возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы 3-е лицо - ОАО "Ч.", ссылаясь на отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у М. Л.Е. в период 2005, 2006, 2007 годов заболевания "***". Впервые такой диагноз был установлен лишь в 2011 году, т.е. спустя значительное количество времени после прекращения работы М. Л.Е. ***. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Ч." Ш.О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.Л.В., согласившейся с жалобой, представителя ФГБУ "НИИ МТ" РАМН Ч.Г.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица М. Л.Е., также возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, М.Л.Е. с ***г. по *** г. работала на ОАО "Ч.", в ***г.- ***г. ***, в ***г.- ***г. ***. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук по результатам проведенных медицинских обследований ***г. было вынесено Экспертное медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у М.Л. Е., и дано Извещение N***от ***г. об установлении медицинского заключения заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у М.Л. Е. (л.д.23-25).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 3 которого определено, что под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967 (далее по тексту Положение о расследовании). Пунктом 27 Положения предусмотрено, что по результатам расследования профессионального заболевания комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания. В ходе расследования профессионального заболевания комиссия на основании представленных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно -эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (п.26 Положения о расследовании).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 13. Положения, при обращении М.Л.Е,, направленной *** ВАО г. Москвы, в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, ***года были представлены требуемые документы: копия трудовой книжки, согласно записям которой, М.Л.Е. с *** по *** гг. работала на ОАО "Ч." в ***-***гг. ***, в ***-***гг. ***; Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 15.08.2010 г. N 25-16/13, утвержденная Главным государственным санитарным врачом г. Москвы (далее СГХ), в которой указано что М.Л.Е. контактировала с возбудителем ***-*** при *** цехе, при периодическом контакте с ***в *** цехе; выписка из амбулаторной карты МСЧ ОАО "ЧМПЗ", выписки из специализированных инфекционных лечебных учреждений, из которых следует, что у М. Л.Е. с *** г. диагностируется хроническое инфекционное заболевание- хронический *** с периодическими обострениями.

В представленной выписке из МСЧ ОАО "ЧМПЗ" отмечено, что М.Л.Е. при поступлении на работу прошла предварительный медицинский осмотр ***г. с проведением диагностических тестов на выявление ***. По результатам ПМО признана здоровой. Периодические медицинские осмотры в период работы М.Л.Е. на ОАО "Ч." не проводились. Из записей в амбулаторной карте МСЧ ОАО "Ч." следует, что повторные обращения М.Л.Е. по поводу ***, *** регистрируются с ***г. Каких-либо диагностических мероприятий и исследований для уточнения причин этих заболеваний в историях болезни не зафиксировано.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица - ОАО "Ч.", о том, что в период работы М.Л.Е. У нее не было выявлено заболевание "***", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку какие-либо исследования на предмет выявления именно данного заболевания не проводились.

Диагноз "***" М.Л.Е установлен в специализированных инфекционных отделениях, что подтверждается представленными выписками из историй болезни, где М.Л.Е. оказывалась медицинская помощь: МУЗГБ N 1 г. Королева Московской области, Солнечногорской центральной районной больницы, ГКБ им. СП. Боткина г. Москвы.

Рассматривая вопрос об установлении связи заболевания с профессией у М.Л.Е. в *** г., врачебная комиссия ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в тот период, не располагая рядом документов, которые были представлены М.Л.Е. позднее, признала заболевание общим. Вместе с тем, ею были направлены запросы о представлении дополнительных сведений в ряд учреждений, из ответов на которые, в частности, уточнения к санитарно-гигиенической характеристике из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от ***г. за N ***, следует, что М.Л.Е. в период работы на Ч. ***цеха (***гг.) при уборке производственных помещений, оборудования от остатков ***имела потенциальную возможность контакта с ***, в нарушение санитарного законодательства в области проведения периодических медицинских осмотров (ПМО) работников ОАО Ч. сведений о прохождении ПМО не имеет, М.Л.Е. ПМО не проходила, данных о проведении серологических исследований на *** в период работы нет, результаты проведенного расследования не дают основания отрицать возможный контакт М.Л.Е. с зараженным *** в период ее работы на Ч.

В соответствии с п.5.2.3. Руководства Р 2.2. 2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" и п.2.2.3. СанПиН 2.2.2776-10 "Гигиенические требования к оценке условий труда при расследовании случаев профессиональных заболеваний" условия труда работников предприятий мясной промышленности относятся к классу 3.2 по биологическому фактору.

Таким образом, согласно уточнения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от ***г. за N ***СГХ, общая оценка условий труда на рабочем месте М.Л.Е. относится к классу 3.2 по биологическому фактору (***) и не требует дополнительных доказательств (измерений) согласно уточнения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от ***г. за N ***к СГХ.

Материалами дела подтверждено, что в *** г. М.Л.Е. дополнительно представила выписку из истории болезни инфекционного отделения ГКБ им. СП. Боткина, где находилась с ***по ***г. с диагнозом: ***, ***. В выписке указано, что в *** году в Центре гигиены и эпидемиологии г. Москвы зарегистрированы результаты серологических исследований М.Л.Е., в которых выявлена положительная реакция *** ( от ***), специфичная для диагностики ***.

В соответствии с пунктом 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Как установил суд, в соответствии с данным пунктом на основании клинических данных состояния здоровья М.Л.Е., динамики клинических проявлений хронического *** и представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики условий труда с уточнениями, подтверждающих возможный производственный контакт М.Л.Е. с ***, ***в период работы на Ч. в (***гг.,) врачебная комиссия клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН ***года приняла решение: заболевание, имеющееся у М.Л.Е. *** с преимущественным поражением *** (***)- признать профессиональным.

В соответствии с пунктом 14 Положения было составлено медицинское заключение и Извещение об установлении диагноза профессионального заболевания и в 3-х дневный срок было направлено также и в ГУ МРО ФСС РФ филиал N 13.

18 июня 2012г. в соответствии с п.30 Положения, с участием представителя ГУ МРО ФСС РФ филиал N 13 Г.Г.С., комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве по ВАО г. Москвы. Е.Е. А. В п. 20 Акта дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате работы на предприятии ***. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с ***, ***, ***, возможно *** (биологический фактор - ***). Данный акт никем не оспорен и не отменен.

Таким образом, суд на основании тщательного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые документы приняты в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводов суда, ответчиком, третьим лицом - ОАО "Ч." в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ч." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи