Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-15201/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-15201/14

Судья: Читаева Л.Е.

гр. дело N 33-15201/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Шушуновой З.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Восстановить Шушунову З.Р. на работе в Театре-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих в должности помощника директора по художественным и творческим вопросам с 01.01.2013 г.

Взыскать с Театра-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих в пользу Шушуновой З.Р. оплату времени вынужденного прогула в размере **** руб. заработную плату за сентябрь 2012 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Театра-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.",

и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шушуновой З.Р. к Театру-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих о взыскании компенсации за задержку с момента неосновательного недопущения, что является незаконным увольнением, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного заработка- отказать",

установила:

Шушунова З.Р. обратилась в суд с иском к Театру-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих о признании срочного трудового договора N *** от 31.05.2012 г. ничтожным в связи с притворностью, признании приказа об увольнении N *** от 24.12.2012 г. ничтожным в связи с притворностью, восстановлении на работе в должности художественного руководителя или главного режиссера, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г., оплаты времени вынужденного прогула за период с 22.08.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2012 г., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд отчисления от заработной платы истца.

Свои требования мотивировала тем, что 12.03.2012 г. приступила к работе у ответчика в должности художественного руководителя, которая приближена по функциям к работе главного режиссера. 31.05.2012 г. был издан приказ о приеме истца на работу с 12.03.2012 г. в должности помощника директора по художественным и творческим вопросам. Срочный трудовой договор с ответчиком истец не подписывала, считала, что ее приняли на постоянную работу. Заработную плату истец получила за март, апрель, май 2012 г., при этом заработная плата за март и апрель 2012 г. была ей выплачена только 04.06.2012 г., с 01.06.2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась. 22.08.2012 г. истец не была допущена к работе; приказом от 31.12.2012 г. истец была уволена по истечении срока действия срочного трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку срочного трудового договора между сторонами не заключалось.

Истец Шушунова З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, а также в ходе судебного разбирательства отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку с момента неосновательного недопущения, что является незаконным увольнением и от требования о взыскания выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Представители ответчика по доверенности В.Д.А. и К.Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. об исправлении описки в дате вынесения определения, судом был принят отказ Шушуновой З.Р. от исковых требований к Театру-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих в части взыскания компенсации за задержку с момента неосновательного недопущения, что является незаконным увольнением, и взыскания выходного пособия в размере двухнедельного заработка, и производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. отменено, дело в указанной части заявленных требований направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, которые по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Шушунова З.Р.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Шушунову З.Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности В.Д.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения и дополнительного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Учитывая принцип диспозитивности, то обстоятельство, что ответчиком решение суда и дополнительное решение не оспариваются, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом установлено, что Шушунова З.Р. была принята на работу в Театр-студию Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих с 12.03.2012 г. по 31.12.2012 г. на должность помощника директора по художественным и творческим вопросам с окладом *** руб. в месяц, о чем 31.05.2012 г. был издан приказ ***, на основании личного заявления истца от 31.05.2012 г.

Приказом ответчика N *** от 24.12.2012 г. истец была уволена 31.12.2012 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Принимая решение по делу и признавая увольнение Шушуновой З.Р. незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора и исходил из того, что представленный ответчиком экземпляр срочного трудового договора от 12.03.2012 г. истцом не подписан, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был увольнять Шушунову З.Р. в связи с окончанием срока трудового договора.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ постановил обоснованное решение о восстановлении Шушуновой З.Р. с 01.01.2013 г. на работе в ранее занимаемой должности помощника директора по художественным и творческим вопросам, взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Кроме того, судом обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты зарплаты за март и апрель 2012 г., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При рассмотрении требований Шушуновой З.Р. о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за сентябрь 2012 г., поскольку не представлено доказательств выполнения ответчиком требований статей 21, 22, 129, 136 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере заработную плату.

Исходя из положений статей 21, 22, 129, 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно занятой ответчиком правовой позиции, начиная с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. истец на работу не выходила, и как, следствие ей не начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.

В свою очередь, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления ею своих трудовых функций у ответчика, равно как и доказательств чинения ей препятствий в допуске к работе в период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Шушуновой З.Р. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г., с 22.08.2012 г. как за время вынужденного прогула и компенсации за задержку с момента неосновательного недопущения, что является незаконным увольнением являются верными.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 3 000 руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Шушуновой З.Р. о признании недействительным срочного трудового договора и приказа об увольнении, суд правильно применил положения ст. ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствует понятие недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Также, поскольку судом было установлено, что все необходимые отчисления за спорный период с 12.03.2012 г. по 31.05.2012 г. со стороны работодателя были произведены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шушуновой З.Р. и в части обязания ответчика сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ за указанный период.

Кроме того, суд правомерно указал на несостоятельность требований истца о взыскании выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, предусматривающей выплату выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику, поскольку установлено, что Шушунова З.Р. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, соответственно нормы ст. 178 ТК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Шушунова З.Р. ссылается на, что суд восстановил ее в должности помощника директора по художественным и творческим вопросам, которая не предусмотрена штатным расписанием ответчика на 2012 г. Однако, в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил Шушунову З.Р. в должности помощника директора по художественным и творческим вопросам, в то время как указанная должность не предусмотрена штатным расписанием, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как пояснил в заседании коллегии представитель ответчика в настоящее время решение суда первой инстанции о восстановлении Шушуновой З.Р. на работе исполнено, что не оспаривалось и истцом, а должность помощника директора по художественным и творческим вопросам введена в штатное расписание ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Шушуновой З.Р. о том, что она фактически исполняла обязанности по должности художественного руководителя, которая приближена по функциям к работе главного режиссера повторяют доводы ее искового заявления, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, обжалуемое решение и дополнительное решение постановлены в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шушуновой З.Р., процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют как доводы искового заявления, так и доводы, приведенные при рассмотрении заявленного спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушуновой З.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: