Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15508/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15508/14

Судья Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования У.А.П.к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области от ***года, протокол N ***об отказе в назначении У. А.П. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж У.А.П., периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п. 15 п.1 ст.27 ФЗ N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы в должности *** и *** с ***г. по ***г. и ***г. по ***г., за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения содержания, периодов нахождения в учебных отпусках, а также периодов отвлечения от основной работы.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить У.А.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 08 марта 2013 года.

установила:

У.А.П. обратился в суд вышеуказанным иском к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец в уточненных требованиях просил суд признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж периодов работ: с ***г. по ***г., с ***г. по ***г. и обязать назначить пенсию с ***года.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ- Главного управления ПФР N2 по г.Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ОАО "А." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области.

Представитель ответчика ГУ- Главного управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца У.А.П., его представителя К.Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Правом на досрочную пенсию по ст. 27 п.1 п.п. 15 Закона приобретают работники в инженерно-технического состава гражданской авиации, которые непосредственно заняты полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому техническому обслуживанию воздушных судов на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях.

Постановлением Совмина РСФСР от 04.09.1991 г. N 459 "Об утверждении Списков должностей работников летного и инженерно-технического состава

авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением",

право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно - испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что У.А.П. ***года обратился в ГУ-Главное управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ***года N***, ГУ-Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области отказало истцу в назначении пенсии указав, что периоды с ***год по ***года, с ***года по ***года в должностях ***, *** (Внуковского производственного объединения), ОАО "В." не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как не представлена справка о занятости на работах, дающих права на пенсию, период работы с ***года по ***года в выписке из индивидуального лицевого счета указан без кода льгот. Стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на дату обращения - ***года - составляет ***года 00 месяцев и 00 дней, стаж работы в гражданской авиации - *** года ***месяцев *** дней.

Между тем, из письма ГУ Отделения ПФР РФ по г. Москве и МО от 19.04.2004г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из ответа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)на запрос суда следует, что должности авиатехника по АиРЭО, авиатехника по радиооборудованию, авиатехника радиолокационной лаборатории непосредственно связаны с работами по оперативному и периодическому (аэродромному) техническому обслуживанию воздушных судов в соответствии с Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА -93). Стоянка воздушных судов и их техническое обслуживание, в том числе в Авиационно-технической базе В. о производственного объединения ГА, В. ОАО, ОАО "В.", производилась на открытых площадках в аэродромных условиях.

Доказательств иному в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец в спорные периоды времени работал по профессии, которая дает право на досрочное назначение пенсии, на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели (том N1 - л.д.40-41,42-43,52-55,56-59, том N2 - л.д.100-102).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что периоды с ***год по ***года, с ***года по ***года ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца и назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на нее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: