Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-15616/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-15616/14

СудьяНовикова О.А. Дело N 33-15616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Е.Г.на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04декабря 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г.Москвы от 23 октября 2008г. по гражданскому делу N *** по иску *** В.В., *** Я.В. и *** Н.В. к *** Е.Г. и 3-им лицам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

23 октября 2008г. Преображенским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N *** по иску *** В.В., *** Я.В. и *** Н.В. к *** Е.Г. и 3-им лицам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

*** Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15.07.2013г. ею при прослушивании передачи "Взлетная полоса", в которой участвовала истец *** Н.В., был установлен факт многолетней постоянной течи канализационного содержимого. Вместе с тем, при раннем рассмотрении дела данный факт суду известен не был, и может повлиять на принятое по делу решение.

Истцы *** В.В., *** Я.В., *** Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены.

Ответчик *** Е.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частных жалобахответчик *** Е.Г., ссылаясь на то,что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень обстоятельств, дающих суду право пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в части 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, представленные *** Е.Г., основанием для пересмотра решения не являются, поскольку не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства,как-то отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, продолжающиеся заливы, несогласие с действиями судов и вынесенными решениями, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г.Москвы от 23 октября 2008 года, так как доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является в силу ст.392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 04декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи