Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15809/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15809/14

Судья: Сакович Т.Н.

Гр. дело N 33-15809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкова С.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бочкова С.П. к ОАО "Автокомбинат N 28" о взыскании невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

установила:

Бочков С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Автокомбинат N 28" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал на основании трудового договора генеральным директором Общества. Приказом от 24 мая 2013 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, однако окончательный расчет в полном объеме в день увольнения с истцом не произведен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату за май 2013 года в размере *** руб., оплату отпуска за 22 мая 2013 года - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. за вычетом удержанных работодателем сумм (налог, профсоюзные взносы и др.), всего - *** руб., а также проценты за задержку выплат указанной суммы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Р.М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года не соответствует.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 01 марта 2011 года Бочков С.П. являлся генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 28" на основании трудового договора от 01 марта 2011 года, заключенного на 5 лет.

22 мая 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого истец увольняется 24 мая 2013 года, работодатель обязался выплатить работнику не позднее дня увольнения компенсацию в размере *** руб.

Приказом от 24 мая 2013 года трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом суммы были выплачены работодателем на основании платежного поручения N *** от 20 мая 2013 года, с работником при увольнении окончательный расчет произведен в полном объеме.

Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленного истцом расчетного листка (л.д. 14) следует, что в мае 2013 года истцу начислено *** руб., в том числе спорные суммы: оклад за май 2013 года в размере *** руб., оплата отпуска за 22 мая 2013 года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.

Начисление работодателем указанных сумм подтверждается также расчетом ответчика (л.д. 118, 119).

Произведенные выплаты в счет погашения начисленных и причитающихся работнику сумм сторонами также не оспариваются: расходный кассовый ордер от 17 мая 2013 года - *** руб. (л.д. 28), платежное поручение N *** от 20 мая 2013 года - *** руб. (л.д. 32, 33), платежное поручение N *** от 24 мая 2013 года - *** руб. (л.д. 36, 37), платежное поручение N *** от 24 мая 2013 года - *** руб. (л.д. 34, 35), расходный кассовый ордер от 27 мая 2013 года - *** руб. (л.д. 31).

Между сторонами имеется спор относительно размера задолженности и составных частей этой задолженности. Противоречие в расчетах задолженности, представленных сторонами, возникает по причине того, что каждая из сторон, производя расчет, учитывает произведенную ответчиком выплату в счет различных начисленных сумм.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель должен доказать надлежащее исполнение своего обязательства по выплате работникам заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам. Следовательно, в данном случае ответчик должен доказать, как именно он исполнил обязательство перед работником, поскольку на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов, учету оплаты труда. Работник не должен нести риск последствий за ненадлежащее исполнение работодателем данных обязанностей.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что оспариваемые суммы (оклад за май 2013 года в размере *** руб., оплата отпуска за 22 мая 2013 года - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.) выплачены истцу платежным поручением N *** от 20 мая 2013 года - *** руб. Между тем из данного платежного поручения и других платежных документов не усматривается, в счет какой конкретно задолженности произведены эти выплаты.

Следует отметить, что, как указывалось выше, оспариваемая сумма с учетом удержаний составляет *** руб., тогда как платежным поручением N *** истцу в счет погашения оспариваемой по настоящему делу суммы перечислено *** руб., то есть с превышением. Более того, названная выплата, в которую, в том числе вошла компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая работнику при увольнении, произведена 20 мая 2013 года, то есть до подписания 22 мая 2013 года соглашения о расторжении трудового договора и увольнения истца 24 мая 2013 года.

Из указанного следует, что платежным поручением N *** от 20 мая 2013 года спорные выплаты не производились.

Кроме того, в расчете ответчика указано, что дивиденды за 2012 год в размере *** рублей были включены в состав суммы, выплаченной платежным поручением N *** от 24 мая 2013 года. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по спору между теми же сторонами с ОАО "Автокомбинат N 28" в пользу Бочкова С.П. взыскана сумма дивидендов за 2012 год в размере *** руб., при этом решением установлено, что платежным поручением N *** от 24 мая 2013 года данная сумма ответчиком не перечислялась.

Из представленного истцом расчета следует, что компенсационная выплата по соглашению в размере *** руб. выплачена платежными поручениями N *** от 24 мая 2013 года - *** руб., N *** от 24 мая 2013 года - *** руб., расходным кассовым ордером от 27 мая 2013 года - *** руб., с учетом удержания за купленный автомобиль в размере *** руб., налога на доходы физических лиц с суммы компенсационный выплаты - *** руб.

Начисленная премия в размере *** руб. выплачена 17 мая 2013 года по расходному кассовому ордеру; дивиденды за первый квартал 2013 года в размере *** руб. (начислено *** руб. - 9% налог) выплачены платежным поручением N *** от 20 мая 2013 года; дивиденды за 2012 год в размере *** (начислено *** руб. - 9% налог) взысканы с ответчика решением арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше расчетом истца, поскольку он арифметически верен, согласуется с представленными доказательствами.

Доказательств выплат иных денежных средств работнику в счет начисленных в мае 2013 года сумм ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают погашение именно оспариваемых по настоящему делу сумм, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате оклада за май 2013 года в размере *** руб., оплате отпуска за 22 мая 2013 года - *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. Указанные суммы подлежат уменьшению на налог на доходы физических лиц в размере *** руб., профсоюзные взносы в размере *** руб., междугородние переговоры в размере *** руб., итого, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит *** руб.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Наличие начисленных работнику сумм, произведенных выплат, а также задолженности ответчиком не оспаривается. В этой связи у ответчика имеется обязанность по выплате такой задолженности вне зависимости от того, какая именно начисленная и причитающаяся работнику сумма не выплачена работодателем, поскольку при ненадлежащем исполнении работодателем своей обязанности по оформлению расчетно-платежных документов, учету оплаты труда у работника как более слабой стороны трудовых отношений не всегда имеется возможность определить назначение и характер произведенных выплат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проценты за задержку выплаты задолженности составят *** руб. = *** руб. х 8,25%/300 х 45 дней (период, заявленный истцом).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера и степени допущенных работодателем нарушений прав работника, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в указанных выше размерах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автокомбинат N 28" в пользу Бочкова Сергея Петровича задолженность в размере *** руб., проценты за задержку выплат *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автокомбинат N 28" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: