Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15815/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - обеспечительные меры - имущество в натуре - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-15815/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Денисовой М.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по иску К. к ООО "АТНК инвест" о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,

установила:

Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "АТНК инвест", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с **** г. по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец и представитель истца по доверенности Волгин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АТНК инвест" по доверенности Ткачук А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "ТРБ" К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Денисова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К. и ее представитель по доверенности Волгин А.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ООО "АТНК инвест" и ООО "Технологии развития Бизнеса", в лице генерального директора К. заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель ООО "АТНК инвест" за плату предоставил во временное пользования нежилые площади для размещения офисов в здании по ул.***, д.** в г. *****, а именно помещенияN*******, общей площадью *** кв.м. сроком на ** месяцев, начиная с **** г., а арендатор ООО "Технологии развития Бизнеса" принимает указанные нежилые помещения и оплачивает арендную плату (п.********).

**** г. между К. и ООО "Эталон-сервис" заключен договор на поставку и установку офисной перегородки из материалов поставщика ООО "Эталон-сервис", в соответствии с техническим заданием в помещении заказчика К. по адресу: **********(л.д.83-86).

***** г. между К. и ООО "ТиС Девелопмент" заключен договор на изготовление и установку офисных перегородок по адресу: *********(л.д. 101-106).

***** г. между К. и ООО "ТиС Девелопмент" заключен договор по изготовлению и установке офисных перегородок по адресу: г********** (л.д.90-99, 100).

***** г. договор аренды от **** г. прекратил свое действие.

***** г. ООО "ТРБ" от ООО "АТНК инвест" получено уведомление, в котором сообщалось, что **** г. ООО "ТРБ" закрыт доступ в арендуемые помещения, в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с ******года по ***** г.

****** г. ООО "АТНК инвест" составлен акт описи и оценки имущества ООО "ТРБ", в соответствии с которым было перечислено имеющиеся имущество ООО "ТРБ" (всего ** наименования).

**** г. ООО "АТНК инвест" в адрес генерального директора ООО "ТРБ" К. направлено информационное письмо, согласно которому если в срок до ***** г. ООО "ТРБ" не будет погашена задолженность в полном объеме по договору аренды от***** г., то имущество, которое находится в ранее арендуемых помещениях будет направлено на ответственное хранение ООО "АТНК инвест".

***** г. ООО "АТНК инвест" в адрес генерального директора ООО "ТРБ" К. направлено информационное письмо, в котором содержалась просьба о незамедлительном вывозе мебели, которая находится в ранее арендуемых помещениях ООО "ТРБ" по договору аренды от ***** г.

**** г. и **** г. истец обращалась к ответчику с заявлением о вывозе имущества, часть которого ею была вывезена.

Исходя из пояснений представителя ответчика следует, что в *****года ответчик вывез из арендуемых помещений имущество истца, поскольку им был заключен договор аренды указанных выше помещений с иным арендатором. В настоящее время имущество не повреждено, не испорчено и находится у ответчика, который готов передать спорное имущество истцу.

****** г. ООО "Юридическая компания "Лекс", действующая в интересах К., в адрес ООО "АТНК инвест" направило претензионное письмо, в котором указало, что в связи с закрытием доступа и сменой дверных замков ООО "АТНК инвест", с ***** г. и по настоящее время К. не имеет доступа в арендуемые помещения, в связи с чем она лишена возможности вывезти свое личное имущество, общая стоимость которого составляет *********руб. В связи с чем, К. просила ООО "АТНК инвест" в течение * рабочих дней с момента получения претензии возвратить в натуре неосновательное имущество К., либо возвратить его стоимость в размере ******** руб. (л.д.107-112).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. с ООО "ТРБ" в пользу ООО "АТНК инвест" взыскано *****руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, положениями ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, а также учел показания свидетелей Д., П., А. которые показали, что ответчик не препятствовал истцу в доступе к принадлежащему ей имуществу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства повреждения имущества и невозможности его истребования в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество истца удерживается ответчиком в качестве обеспечительной меры по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "ТРБ" задолженности по арендным платежам, не состоятельны, поскольку доказательств наложения обеспечительных мер в отношении спорного имущества в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик игнорировал, полученную от истца претензию и в добровольном порядке не пытался урегулировать спор не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Кроме того, исходя из актов от *** г. и **** г. истцом было вывезено некоторое имущество. Остальное имущество истец не желает забирать, поскольку ей не известно в каком состоянии имущество находится в настоящий момент, что следует из протокола судебного заседания от ******года (л.д.194).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого имущества (мебель, перегородки) которое, по его мнению, осталось в арендованных обществом помещениях после окончания арендных отношений. Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает факта наличия имущества истца после окончания арендных отношений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не препятствовал истцу в вывозе принадлежащего ей имущества, неоднократно предлагая его забрать.

Следовательно, возможность возврата спорного имущества в натуре обществом с ограниченной ответственностью "АТНК инвест" не утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Денисовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи