Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15854/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15854/14

Судья: Ланина Л. Е.

Гражданское дело N 33-15854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Демену Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кляусова О. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кляусова О. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек и госпошлину *** рубля ** копейку, а всего: *** рублей ** копеек,

установила:

Представитель ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Кляусову О. В. о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю *****, г.р.з. *****, принадлежащему Борцову А. Л., застрахованному согласно полису страхования транспортных средств ** с 15 мая 2011 года. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кляусовым О. В., управлявшим автомобилем *****, госномер *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** госномер ***** составила *** рублей ** копеек. Часть страхового возмещения в сумме *** рублей возместило ОСАО "Ингосстрах", согласно ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей ** копеек и госпошлину в сумме *** рубля ** копейка.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кляусов О. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с размером ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кляусов О. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кляусова О. В., его представителя Маслюк А. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, госномер ***** под управлением Борцова А. Л., и автомобиля *****, госномер *****, под управлением Кляусова О. В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***** госномер *****, застрахованному согласно полису страхования транспортных средств ** с 15 мая 2011 года в ОСАО "Ингосстрах".

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Кляусов О. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Действия ответчика Кляусова О. В. по нарушению п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции с попутно движущимся транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинены механические повреждения автомобилю ***** госномер *****.

Гражданская ответственность Кляусова О. В. на момент ДПТ застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ **.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** госномер ***** составила *** рубль ** копеек, что подтверждается заказ-нарядами, актами согласований. ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей и *** рубль ** копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании отчета эксперта N 71/71626/12 составила *** рублей ** копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что с Кляусова О. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей ** копеек (*** рублей ** копеек - *** рублей).

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справке дорожно-транспортного происшествия имеются вписанные от руки повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку исправления, внесенные в справку, оговорены и удостоверены инспектором ГИБДД в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, отражены общие сведения об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца, без уточнения характера и степени повреждений. Повреждения, отраженные в акте осмотра не противоречат справке ГИБДД, а дополняют ее, доказательств того, что указанные повреждения не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию стороной ответчика не представлено. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указаны в документах сервисного центра и соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к оспариванию размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В судебную коллегию ответчиком к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" от 20 ноября 2013 года об определении стоимости ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 28 - в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе ответчика заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" от 20 ноября 2013 года, поскольку указанное заключение при рассмотрении дела суду предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции ответчиком также не предоставлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное выше заключение составлено 20 ноября 2013 года, тогда как решение суда постановлено 22 ноября 2013 года, то есть ответчик имел реальную возможность представить заключение специалиста в суд первой инстанции. Исходя из чего, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кляусова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: