Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15866/14 (ключевые темы: исключительные права - тираж - упущенная выгода - гражданский оборот - неправомерное использование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15866/14

Судья: Жигалова Н. И.

Гражданское дело N 33-15866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Яуза-пресс" по доверенности Ларина В. Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать нарушение ООО "Яуза-Пресс" исключительных прав Собчак К. А. на фотографическое изображение, использованное ООО "Яуза-Пресс" для оформления книги под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", изданной в 2013 г.

Признать нарушение ООО "Яуза-Пресс" права Собчак К.А. на охрану изображения, выразившееся в использовании без согласия фотографии с изображением Собчак К.А. для оформления книги под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", изданной в 2013 г.

Взыскать с ООО "Яуза-Пресс" в пользу Собчак К. А. компенсацию за нарушение исключительного права в размере *** руб. ** коп., убытки в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

Признать тираж книги под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", изданной ООО "Яуза-Пресс" в 2013 г., контрафактным и обязать ООО "Яуза-Пресс" изъять тираж книги, электронные и магнитные носители с содержанием книги и фотографии из гражданского оборота и уничтожить без компенсации,

установила:

Истец Собчак К. А. обратилась в суд с иском о нарушении ответчиком ООО "Яуза-Пресс" исключительных прав истца на фотографическое изображение, использованное ответчиком для оформления книги под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", и о нарушении ответчиком ее права на охрану изображения, выразившееся в использовании без согласия фотографии с ее изображением для оформления книги под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", ссылаясь на то, что ответчик издал в 2013 г. книгу под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", автором которой является А. Челноков. На обложке книги, без ее согласия, ответчик разместил фотографию, которая сделана по заказу бренда "SAVAGE" в 2009 г. и размещена в сети Интернет, исключительные права на данную фотографию с 18.07.2012 г. принадлежат именно ей. Ответчик для получения прав на использование данной фотографии к ней не обращался. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере *** руб. ** коп., убытки в форме упущенной выгоды в размере *** руб. ** коп., признать весь тираж книги под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак" контрафактным и обязать ответчика изъять тираж книги, а также электронные и магнитные носители с содержанием книги и фотографии из гражданского оборота и уничтожить без компенсации.

Представитель ответчика, представлявший также интересы 3-его лица ООО "Издательство Яуза", исковые требования не признал, представив в суд письменный отзыв по исковым требованиям.

3-е лицо Шувалова Е. А. извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Яуза-пресс" по доверенности Ларин В. Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Князеву М. А., представителя ответчика Ларина В. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2013 г. издал книгу под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", автором которой является А. Челноков.

На обложке данной книги размещена фотография истца. Данная фотография с изображением истца сделана во время фотосессии истца для каталога одежды "SAVAGЕ".

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о подтверждении отчуждения исключительного права от 01.11.2013 г.

В соответствии с соглашением о подтверждении отчуждения исключительного права от 01.11.2013 г., заключенного между истцом и ООО "Флэкс", истец является единственным правообладателем всех исключительных прав на указанные ниже фотографии, созданные по заказу бренда "SAVAGЕ" (автор Алексей Седов), включая, но не ограничиваясь правами, указанными в ст.1270 ГК РФ, с правом распоряжаться ими по своему усмотрению на территории всех стран мира без исключения в течение 70 лет, начиная с 18.07.2012 г.

Следовательно, исключительное право на изображение истца - фотографическое произведение - передано истцу в соответствии со ст. 1234 ГК РФ, поэтому только истец в настоящее время является единственным законным правообладателем фотографии, которое использовано ответчиком для оформления обложки книги под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", изданной в 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на обложке использовано иное произведение - собирательный образ современной молодой, успешной, красивой девушки настоящего времени, автором которого является Шувалова Е.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в основу собирательного образа девушки положена именно фотография истца.

Суд указал, что при сопоставлении путем сравнения фотографического изображения истца на фотографии и обложки изданной ответчиком книги видно, что на обложке данной книги использована в переработанном виде именно сравниваемая оригинальная фотография истца.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на обложке книги расположено иное изображение, чем фотография истца, не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фотографию истца ответчик поместил на обложку книги без ее согласия, поскольку лицензионного договора, т.е. официального разрешения правообладателя, между истцом и ответчиком для помещения фотографии истца на обложку книги, не заключалось.

Факт издания в 2013 г. книги под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", автором которой является А. Челноков, ответчик не отрицает.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 152.1, 1250, 1252, 1253 ГК РФ, поэтому исковые требования нашел подлежащими удовлетворению.

Нарушение, допущенное ответчиком, влечет гражданско-правовую ответственность, одним из видов которой является выплата по требованию автора компенсации, установленной п. 3 ст. 1259, ст. 1301 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил неправомерное использование произведения в виде фотографии истца без ее согласия, а истец является обладателем исключительных прав на это произведение, то данные действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведение в виде фотографии.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушений и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца установлен, то требования истца о взыскании денежной компенсации обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывая принципы разумности и соразмерности компенсации последствиям правонарушения, малозначительность неправомерного использования ответчиком фотографии истца, которая использована только на обложке книги, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере *** руб. ** коп.

Поскольку ответчик нарушил право истца на охрану изображения гражданина (ст.152.1 ГК РФ), то истец имеет право на способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Постановлением Пленума ВАС N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действием части 4 ГК РФ"), в том числе в виде возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого дохода, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере *** руб. ** коп., истец ссылается на то, что она аналогичное вознаграждение получила при правомерном издании в 2005 г. издательством "Махаон" книги под названием "Стильные штучки Ксении Собчак", в которой также использовались ее фотографии.

Однако суд счел, что определение убытков в размере полученного вознаграждения от издания другой книги, не соответствует требованиям абзаца второго п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При определении размера убытков при неправомерном использовании ответчиком изображения истца следует учитывать стоимость книги, на обложке которой размещена без законного основания фотография истца, и тираж данной книги.

Истец приобрела книгу под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак" стоимостью *** руб. ** коп. Тираж данной книги составляет 3.000 экземпляров. Следовательно, доход ответчика от продажи данной книги фактически будет составлять *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. х 3.000).

Поскольку ответчик использовал фотографию истца только на обложке изданной книги, то убытки истца можно определить в виде _ части от дохода ответчика, что составит *** руб. ** коп.

Согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, поскольку ответчиком в оборот введена книга под названием "Блудная дочь" Кремля. Ксения общак", автором которой является А. Челноков, на обложке которой использована фотография, содержащая изображение истца, используемое ответчиком с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то книга подлежит изъятию из оборота и уничтожению без компенсации.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорной фотографии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельный, поскольку истцом данный факт подтвержден соглашением о подтверждении отчуждения исключительных прав от 01 ноября 2013 года.

При этом судебной коллегией отмечается, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются исключительные или неисключительные прав на фотографическое изображение, использованное для оформления книги под названием "Блудная дочь" Кремля. "Ксения общак".

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, при рассмотрении спора, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - автора книги А. Челнокова, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Как следует из протоколов судебного заседания ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица А. Челнокова, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.

Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Яуза-пресс" по доверенности Ларина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи